Нашел у себя два таких Росинструмента, верхний примерно 39-40 г, нижний из ранних, прим. 36-37. Можно сравнить



Росинструмент, примерно 36-37 годы, ширина 16 мм, между полуклин и четверть-клин, все родное, футляр сундучок от СТИЗ конца 40х. Пришел в коррозии и был изрядно поточен когда то, почистил его. Профиль тут максимально клиновидный для советских бритв, при этом сталь еще старого образца, примерно как на Вачах первой половины 30х, которую иногда сравнивают с английской, была информация, что когда то английскую сталь для них использовали. Сталь довольно твердая, традиционная, что как раз характерно для более ранних бритв РИ + неглубокая выборка. На более поздних выборка уже пошла глубже и сталь несколько поменялась, стала более "будничной" что ли, такой, как мы встречаем на более поздних бритвах, тех же 50х годов (классическая советская сталь). Бритва затачивалась не быстро, пришлось формировать фаску долго и упорно, вышла она широкая, это и понятно - на обушке мы видим приличные выточки, особенно к носу, обушок прилично сточен.
Как то не фанат я клинов, в этот раз решил чуть поменять ситуацию, поэтому и заинтересовался пробой этой бритвы. Так как фаска широкая, бритва несколько подлипает к лицу (приличная площадь контакта), при этом она сносит буквально все, был какой то прыщик, снесла - даже не заметил, проступила кровь. После прохода на коже вообще не остается мыла, она сразу скрипит как резина, постскольжения нет совершенно, хотя мыло было старое Феномено Джеронимо, пост у него имеется. Этот же клин подметает все подчистую, кромка на лице чувствуется довольно сильно, что я не очень люблю. Первым проходом снял хорошо, вторым удалось выбриться почти чисто, кроме сложных мест. Кстати, бреет тихо, звук хоть и есть, но надо прислушиваться, чтобы услышать. В итоге кровь со срезанного успокоилась, на шее было чуть красноты в сложном месте, а так все нормально, наносил бальзам без спирта, кожа себя чувствовала нормально, не скажу, что хорошо, но нормально (через минут 20 стала себя чувствовать хорошо). Глянул на кромку после - сталь держит заточку отлично, тут порядок. В целом смешанные чувства, инструмент с плюсами и минусами лично для меня, на жесткой щетине не пасует, сносит не замечая, да и кромку держит уверенно. Минусы - подлипает, кромка на коже чувствуется отчетливо.

Сашуня, если взять две одинаковые головы, но одна закрытая, другая открытая, например Старт 0.9, в чем будет разница в восприятии, результате и что в итоге предпочтительнее?

Попали ко мне тут два брата практически - станки Красная Звезда (КЗ). Брал у одного продавца, ему достались от деда, лежали с тех времен. Как увидел, не смог удержаться от покупки, так эти братцы понравились. История у станков КЗ довольно обширная, они выпускались еще во время ВОВ и насколько помню, по 55 год. Были в основном открытые, но так же и закрытые (они более редкие). Были разборные варианты (Турист), так же варианты с разным исполнением ручек. У меня не разборный вариант с полыми ручками из пластика, коричневого и черного цвета.





После получения, станки чуть почистил, хотя они были и так в достойном виде, сделал дезинфекцию, в т.ч футляров. Слева КЗ без года, справа - 50 год. Без года это примерно 54-55 годы, когда клеймо КЗ ставили, а год уже нет. Футляр тут не родной, от ЗАББ. В целом, не родной футляр смотрится нормально, потом может заменю, если подвернется футляр от КЗ. Правый маркирован 1/50, футляр похоже родной, но мне кажется, что нижняя плита тут от другого станка, на плите есть радиальная проточка под другую ручку, похоже - винегрет.



Я как то не большой любитель старых гребенок, т.к. часто мне попадались образцы с кривоватой заводской геометрией (когда крышка и плита не идеально примыкают друг к другу, образуя между собой щели), а так же была проблема, что современные лезвия не встают на шпеньки (как я понял, старые лезвия были с бОльшими диаметрами отверстий). Но тут решил рискнуть и не прогадал - лезвия в обоих ставятся отлично, геометрия у станков без нареканий. Видно, что раньше ими активно пользовались, может отбирали из нескольких, удачные образцы.



​​​​​​​

Вес каждого станка 30 грамм, из которых 23 грамм весит голова и 7 грамм ручка. Длина коричневой ручки 73 мм, черной - 75. Мне полые ручки не понравились, весь вес идет в голову и нет нормального баланса, не лежит в моей руке. Поэтому пустоты я заполнил пластилином, вес увеличился на 8 грамм, стал 15. Баланс значительно улучшился, сейчас он 12-13 мм от головы, как раз на участке, где начинается насечка.

​​​​​​​

У ручек удобная форма - под конус, расширение к концу, удерживать комфортно, когда держишь станок вниз головой, он сидит надежно, хотя длины несколько не хватает, надо привыкать. Я для тестов использовал только черную ручку, т.к. она длиннее на 2 мм. Геометрия голов хоть и похожа, но немного отличается, с черной ручкой станок чуть агрессивнее, лезвие у него немного выше поднимается над нижней плитой. Напомню, что у таких станков нет гапа, как у современных гребенок, тут если лезвие лежит на гребенке, то станок будет очень мягким, чем выше оно поднимается, тем агрессивнее станок.

​​​​​​​

​​​​​​​

Еще одно отличие - разное количество зубьев, у коричневого 11, у черного - 12. Так же они отличаются шириной и расстоянием между ними.

​​​​​​​

После утяжеления ручек, станки стали сидеть в руке намного лучше, уже ощущаешь инструмент, 38 грамм.



Ну и немного фото еще, они просто отлично смотрятся вместе, кто то явно любил ими пользоваться, наверняка разбирал, промывал, протирал.





Пробы в работе, лезвие нужно подравнивать, может встать неравномерно, для этого тут есть торчащие уши. КЗ без года, установил Дерби Экстра. По росту идет мягко, кажется, что агрессивность небольшая, примерно 4 из 10 баллов. На шее уже чуть агрессивнее, а вот в районе усов уже ощущаешь, что станок то не мягкий, лезвие начинает чувствоваться прилично. По росту снял хорошо, но не отлично, хуже, чем Гейм 84 открытый, на уровне закрытого 84 и намного лучше, чем 68 закрытый. Против роста агрессивность еще возрастает, на сложных участках с жесткой щетиной лезвие вгрызается, ведет себя примерно как Р41, т.е. не комфортно для меня. Но при этом, удаляет щетину даже на сложных участках под ноль. В зоне усов так же против роста агрессивно бреет, не комфортно. В итоге выбрился очень чисто, нигде и ничего не чувствуется, кожа чуть потревожена на шее, в зоне усов кровь немного выступила мелкими точками, но все прошло после нанесения бальзама. В итоге кожа оказалась потревожена не сильно, как ни странно, но сам процесс бритья против роста комфортностью не отличается, вспоминаю 41ю, которая брила еще менее комфортно, но в чем то схоже. Думаю, что есть смысл потом попробовать с лезвиями помягче, чтобы снизить эффект вгрызания и повысить комфорт в зоне усов, вот тогда такой связкой уже можно будет пользоваться нормально.
​​​​​​​КЗ 50, смысла тестить как то не увидел, ибо станки похожи, только на ладони эта кажется агрессивнее, что для меня уже будет явно излишним. Достойные два друга в коллекцию.

Хоть Волга и Пишмаш скопированы с одного станка, но изготавливались они на разных заводах в разных городах и разное время. Даже Волги разных лет отличаются между собой и очень значительно

В таком случае для любителей-коллекционеров можно смотреть в сторону англичанина

Хоть он и был копией, но бреет он точно по-другому и еще вопрос, что бреет лучше, оригинал или копия. Так что тем, кому понравился в бритье Пишмаш, Аристократ может показаться несколько другим станком, в плюс или в минус

Сашуня, внутри бабочки выбито название завода, все правильно. У меня на старой Волге внутри тоже выбито Калинин з-д МИЗ, но это станок Волга, а не МИЗ. Официально Пишмаш назывался так, последняя строка (или можно сказать что это бритвенный аппарат завода Пишмаш, так тоже будет правильно)

Поделитесь. Для меня секрет, пока что

zappa27, антик-форум. Я еще давно написал, что про нержавейку это бред по многим причинам. Но как же, многие не согласились, мол такой "авторитетный" источник

Это Пишмаш