Автор Тема: Забор мыл. Синтетика против натуральных помазков.  (Прочитано 5598 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.


AntinSK

ASV,
Мыло любит воду, я это понял при первом взбивании, и любит, чтобы с ним поработали, как следует, с нескольких взмахов ничего, радующего глаз не выйдет. Вообще формирование пены напомнило мне веганские мыла - не такого конкретного жира в пене, чёткого лоска (или лоснистости), хотя с применением воды пена блестит.

Не в обиду, но думаю дело в вашем Вульфиксе. Когда начинаешь пользоваться синтетикой, понимаешь что большинство жировых мыл вообще беспроблемные в плане воды, работы и т.д, ну за исключением косячных и всяких там MWF.  Я пользуюсь исключительно синтой и мне пена и ТТХ Эндорфины показались чуть лучше чем даже у Джеронимо - Гиблартара. Ни о каких веганах речь не идет, жирная, плотная, блестящая, тянущаяся как сливки пена, за 15 движений помазком в чашке. Товарищ с этого форума, не буду называть ник, тоже вначале тестил то ли кабаном, то ли барсуком Эндорфину и сказал что ну чуть похуже основной базы, но когда потом застетил с синтой - подтвердил мои слова. Рекомендую в общем иметь в коллекции хоть одну синту, чтобы просто иногда видеть, какой может быть эталонная пена из конкретного мыла и ее укладка на лице. ИМХО. Ну а в остальном согласен, мыло отличное.
Майк в старых жестяных банках, как по мне, равен по ТТХ базе 1.2 ... но там запахи поинтереснее, но зато есть риск протухнуть. Майк в новых банках пластиковых наверное чуть лучше по постскольжению. Ну все хвалят Майка еще за постшейв, я думаю это просто было связано с тем, что в старых версиях было много пережира, вот вам и комфорт и постшейв и проблемы с посткольжением. С другой стороны, если провести слепой тест и заткнуть нос, то вряд ли бы я отличил Майка от Феномены-Эндорфины по пене.
 
God Bless Sasha Grey
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: Сашуня, Уроборос, ASV, Konzhak


Talar

AntinSK, я считаю, что самодостотачное, качественное по всем параметрам мыло, должно одинаково хорошо взбиваться любым помазком! А не только синтой. Ей, если только быстрее, но с одинаковым конечным результатом.
Что делать тем, кто не любит синтетику и предпочитает барсука?
Поэтому я не могу считать полностью доработанным продуктом мыло, пена нормального качества из которого, получается только синтой.
Это бред и маразм.
 
« Последнее редактирование: 05 Ноябрь 2019, 15:38:39 от Talar »
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: Сашуня, KOS75, AntinSK, Jafar


ASV

Не в обиду, но думаю дело в вашем Вульфиксе.

Абсолютно никаких обид - я этот Вулфикс в полушутку называю "эталонно-тестовым":

1. я им прогоняю все сэмплы, ввиду его размера
2. если с этим Вулфиксом получится, то с более качественным помазком и подавно

Помазки есть разные и разных размеров,  можно для интереса все прогнать - я вообще только начал и впереди огромная банка  :) . Но синтетику я категорически не люблю, хотя есть синтетический Яки - сыну отдал в пользование. Да, честно говоря, я не жалуюсь ни на Вулфикс, ни на пену, им производимую - я же бреюсь с ними, ежедневно, и меня всё устраивает.
 
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: AntinSK


AntinSK

Что делать тем, кто не любит синтетику и предпочитает барсука?
Это бред и маразм.

Тем кто предпочитает барсука - довольствоваться тем, что барсук позволяет делать из мыла, вот и все. Я считаю что люди пользовались тем, что в данный момент времени позволяла им технология. Не могла себе промышленность позволить делать тонкий ворс из полимера - люди делали помазки из кабанов и барсуков, лошадок. Не от того что там что-то лучше, что-то хуже, а просто у них выбора не было. Теперь выбор есть, объективно синтетика в плане наведения пены и ее консистенции лучшая в своем деле. Субъективно - каждому свое, кто-то не любит ощущение синтетики на лице, а кто-то мокрого дохлого барсука. Т.е. я думаю так - если вы пользуетесь устаревшим с точки зрения технологий инструментом - будьте готовы получить какие-то минусы, по другому не бывает. Я к тому же думаю, что допустим в промежуток после 40х до 60-70х годов люди вообще не обращали внимания на консистенцию пены и вообще сомневаюсь что мыла для бритья в то время могли дать сметану, никому это не нужно было. Никто не жаловался что Вильямс, Олд Спайс или Колгейт не дает ему сливок, люди просто брились. Плюс размер раритетных помазков так же говорит об этом, я не видел ручек помазков 80х годов больше 22мм, я думаю там даже в среднем 18-20. Современные же шейверы взяли устаревший натуральный ворс, раздули размер узлов до 30мм и почему-то предъявляют требования к мылу, которое в таких узлах должно адекватно работать. Да не должно оно, так как 30мм барсук сосет из пены столько воды, что нормально с ним работать будут только десяток топовых мыл. В общем мое мнение такое, что пользоваться в 21 веке узлом из барсука в 30 мм и думать что тебе производители мыл что-то должны, это как ездить на лошади и думать что на заправках тебе должны сено накладывать. Это сугубо мое личное мнение и рассуждения не тему. Я просто прогнал все свои мыла через синту, кабана, двухполосного барсука и сильвертипа и все о натуральном ворсе для себя понял. Традиции традициями, но результат мне важнее.
 
God Bless Sasha Grey
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: Talar, Karen, Уроборос, arsonist, Sun777, al58, Ssr, konstkk, perec_v_kaske, Romka163, Stroyak


Earthling

Антон, странно Вы рассуждаете.
Разве барсук сильвертип способен на какие то минусы?
Это как шапка из песца в северных районах.
Исключительно практично!
 
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: Talar, AntinSK


Уроборос

Соглашусь с Антоном:-)). Все больше ухожу на синтетику. По поводу чего мыло должно, а чего не должно...... все разные мы, и вода у нас разная.... у меня  Мартин корректно работает только с синтетикой... со свиньей вообще никак. Коллекция свиней достаточная:-))))
 
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: AntinSK, konstkk


Earthling

Соглашусь с Антоном:-)). Все больше ухожу на синтетику. По поводу чего мыло должно, а чего не должно...... все разные мы, и вода у нас разная.... у Мартин корректно работает только с синтетикой... со свиньей вообще никак. Коллекция свиней достаточная:-))))

Ещё раз: на какую? )))
Вы просто барсуков не любите, тактильно!
 
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: AntinSK


Уроборос

Соглашусь с Антоном:-)). Все больше ухожу на синтетику. По поводу чего мыло должно, а чего не должно...... все разные мы, и вода у нас разная.... у Мартин корректно работает только с синтетикой... со свиньей вообще никак. Коллекция свиней достаточная:-))))

Ещё раз: на какую? )))
Вы просто барсуков не любите, тактильно!
Пока в самом топе от Вадима. Барсуков восемь было-некоторые, как хорошая свинья:-)))
 
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: AntinSK


Earthling

Пока в самом топе от Вадима. Барсуков восемь было-некоторые, как хорошая свинья:-)))
Вадим что, сам фибру делает? Что за узел то, Дмитрий? )))
Не знаю, я у барсуков минусов не вижу вообще: 10-15 оборотов любого мыла и готово.
+ о балансе воды вообще не задумываюсь.
 
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: Talar, AntinSK


AntinSK

Роман Б., у меня не было изначально никаких предвзятых отношений к натуральному ворсу да и сейчас нет, только функционал. Более того, синтетику я попробовал последней из всех типов своих помазков. И сразу прозрел. Я учитывал: комфорт ворса на лице, скорость наведения пены, консистенцию пены, укрывистость при нанесении и то как помазок отдает пену, расход мыла. По всем этим параметрам среди натурального ворса даже близко конкурентов синтетике не нашлось. Вот и все. Для меня выбор был очевиден.
 
God Bless Sasha Grey
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: Уроборос, Earthling, konstkk


Сашуня

Да не должно оно, так как 30мм барсук сосет из пены столько воды, что нормально с ним работать будут только десяток топовых мыл.
Все мои мыла нормально работают. С синтетикой быстрее и пена погуще, но я такую не люблю. Зато на ручку пена с помазка не лезет + тёпленький натурал, особенно барсук.
 
Никогда не переставай быть хорошим человеком из-за плохих людей.
Люди не делятся на национальности, партии и религии. Люди делятся на нормальных людей и дебилов. А вот дебилы делятся на национальности, партии и религии.
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: ASV, AntinSK


AntinSK

Злючка1761, Ну вы любите жидкую пену, поэтому вас и устраивает кондиция барсука. На счет тепленького, всегда использую скаттл, поэтому у меня всегда теплый помазок, независимо от типа ворса. Но лично для меня, остывший барсук холодный на коже менее приятен, нежели остывшая синтетика...хоть она и остывает быстрее.
 
God Bless Sasha Grey
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: Уроборос


Уроборос

Да не должно оно, так как 30мм барсук сосет из пены столько воды, что нормально с ним работать будут только десяток топовых мыл.
Все мои мыла нормально работают. С синтетикой быстрее и пена погуще, но я такую не люблю. Зато на ручку пена с помазка не лезет + тёпленький натурал, особенно барсук.
На правильной синтетике тоже не лезет на ручку и не брызгает:-))). Тёплая пена-вопрос легко решаемый:-)))
 
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: AntinSK, konstkk


CамПоСебе

Что делать тем, кто не любит синтетику и предпочитает барсука?
Это бред и маразм.

Тем кто предпочитает барсука - довольствоваться тем, что барсук позволяет делать из мыла, вот и все. Я считаю что люди пользовались тем, что в данный момент времени позволяла им технология. Не могла себе промышленность позволить делать тонкий ворс из полимера - люди делали помазки из кабанов и барсуков, лошадок. Не от того что там что-то лучше, что-то хуже, а просто у них выбора не было. Теперь выбор есть, объективно синтетика в плане наведения пены и ее консистенции лучшая в своем деле. Субъективно - каждому свое, кто-то не любит ощущение синтетики на лице, а кто-то мокрого дохлого барсука. Т.е. я думаю так - если вы пользуетесь устаревшим с точки зрения технологий инструментом - будьте готовы получить какие-то минусы, по другому не бывает. Я к тому же думаю, что допустим в промежуток после 40х до 60-70х годов люди вообще не обращали внимания на консистенцию пены и вообще сомневаюсь что мыла для бритья в то время могли дать сметану, никому это не нужно было. Никто не жаловался что Вильямс, Олд Спайс или Колгейт не дает ему сливок, люди просто брились. Плюс размер раритетных помазков так же говорит об этом, я не видел ручек помазков 80х годов больше 22мм, я думаю там даже в среднем 18-20. Современные же шейверы взяли устаревший натуральный ворс, раздули размер узлов до 30мм и почему-то предъявляют требования к мылу, которое в таких узлах должно адекватно работать. Да не должно оно, так как 30мм барсук сосет из пены столько воды, что нормально с ним работать будут только десяток топовых мыл. В общем мое мнение такое, что пользоваться в 21 веке узлом из барсука в 30 мм и думать что тебе производители мыл что-то должны, это как ездить на лошади и думать что на заправках тебе должны сено накладывать. Это сугубо мое личное мнение и рассуждения не тему. Я просто прогнал все свои мыла через синту, кабана, двухполосного барсука и сильвертипа и все о натуральном ворсе для себя понял. Традиции традициями, но результат мне важнее.
Как любитель различных барсуков в диаметре узлов 28-30 мм могу сказать, что пену из любого мыла они делают вполне себе легко. Никаких танцев с бубном (в данном случае с количеством воды) нет и в помине. Синтетические помазки лично мне не нравятся. Мягкие "тряпочки"- не более. Нет,я не против синтетики,но мне нравится массажный эффект на лице,а с фиброй его не добьёшься .
 
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: Сашуня, EugeneYurich, sphetnik


Уроборос

СамПоСебе, насчёт фибры Вы очень сильно заблуждаетесь:-))))
 
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: Konzhak

 

Страница сгенерирована за 0.105 секунд. Запросов: 53.