Не так давно статус ГОСТа изменился на рекомендательный, что значит не обязательный.

В целом я полностью согласен, и в сообщении данная ситуация расписана, так сказать, в динамике. Но что касается именно этой "рекомендательности", то я ещё хотел бы сделать следующее уточнение: если, скажем, M.O.W. выиграет тендер на разработку и поставку продукции по государственному заказу, или по государственному оборонному заказу, или, тем паче, для использования в космосе, то можно быть уверенным, что Юрию Владимировичу впендюрят в ТТЗ такое количество ГОСТов, что всё тело чесаться будет. Но это будет, наверное, ОКР, а не СПР. И в этом случае он вынужден будет соблюдать требования ГОСТов, причём тех, которые указаны в ТТЗ. То есть, ситуация будет такая: "частный производитель соблюдает ГОСТ". То же самое может случиться, если иностранного производителя допустят до тендера, тогда будет ситуация: "иностранцы соблюдают ГОСТ". Но это сугубо частные случаи. В большинстве своём, как я думаю, лосьоны после бритья (а также колбаса, сыр, гвозди, тушки утёнка, клей для обоев и пр.) во всём мире изготавливаются как раз в динамике между эталоном жёстких требований (у нас, наверное, в виде ГОСТа с учётом рекламной составляющей) и рентабельностью в конкурентной среде. И решение принимает сам производитель, рискуя прогореть в случае неправильного выбора стратегии.

Вам не трудно писать опусы на главу романа, но трудно найти в сети ГОСТ на который я ссылался. Больно странные вы люди.

Вы потратили кучу времени и усилий, искали сравнение для моего опуса, прикрепляли изображение текста вместо всего лишь того, чтобы назвать точный номер ГОСТа. Как по мне, это Вы странный. Если у Вас в руках ГОСТ, что мешает потратить 2 секунды, вместо того, чтобы заставлять тех, кому Вы пытаетесь что-то доказать, организовывать чуть ли не полнотекстовый поиск в интернете? Да ещё потом, если окажется, что в новой редакции ГОСТа содержатся иные формулировки, рассказывать, что мы, дескать, не то нашли. Если есть номер ГОСТа, сообщите нам, пожалуйста. Это будет отличным проявлением вежливости и дружелюбного отношения с Вашей стороны, а также демонстрацией желания обсуждать суть вопроса, а не "величину опусов".

Я не хочу никому доказывать, что я честный человек.

Ваше право! 

Я лишь показал, что Феномено был прав, основания для того что бы делать качественную незамутненную продукцию имеются!

Спасибо, Кэп! Мы и без Феномено, и безо всяких ГОСТов и ваших таинственных намёков прекрасно знали, что у любого производителя всегда имеются основания "делать качественную незамутненную продукцию": для этого достаточно хотя бы его желания "делать качественную незамутненную продукцию". А если у него есть желание "делать качественную продукцию независимо от её прозрачности", то это является основанием для него делать именно такую продукцию.

А Феномено был неправ: у него совсем другие выводы, полностью манипулятивные. В его тексте нет фразы "основания для того что бы делать качественную незамутненную продукцию имеются!". Это Вы сами додумали. Причём, у Вас получился очередной трюизм.

Странно вот только одно! Я уверен, что госпожа Катрин До точно знает о ГОСТе, но смолчала!;)

Ещё раз, если Вы до сих пор не поняли сути беседы: наличие каких бы то ни было ГОСТов никак не влияет на то, что на данный момент нет никаких доказательств, что уходовые свойства зависят от прозрачности/непрозрачности лосьона, в чём нас так ярко и манипулятивно пытался убедить представитель Феномено. Так что Еактерина Алексеенва никак не отвечает за косяки этого товарища.

Вы упускает 1 аспект. ГОСТ -документ , говорящий о том, что его соблюдение гарантирует производителю гарантированный результат.  Отсюда растут ноги к госзаказу, требование к соблюдению ГОСТ исключает лотерейность результата, что  важно.

Забейте!
Во первых - чисто гипотетически представьте, что Иосиф, который Виссарионович, сильно уважал лосьоны с осадком.....Вот тебе и Гост.
Второе - каждый производитель, естественно хвалит своё и гадит конкурентов. Это нормально.
Третье - Каждый выбирает свой продукт.


ПС - Ху из Уходовые? Кто их выдумал, в каком госте есть упоминание об уходовых, и кто постоянно муссирует этот вопрос? Давайте определимся с этими самыми, свойствами уходовых. Есть средсва для полости рта - это уход за полостью рта, есть бритвенные приспособы - это уход - стрижка растительности на лице. Про какой особый уход идет речь, и в чём его суть?

как на практике можно определить лосьон с хорошими уходовыми свойствами.

Лично я определяю так: отсутствие раздражения, отсутсвие сухости-стянутости и приемлемый запах

Посторонним В.,
Это - Да!
Что? Какое качество лосьона самое уходовое? Вопрос? Это не к Вам).
Кто разложит уходовые по значимости от самого важного и вниз ?
Вот тогда будет предметный разговор.
Большое ИМХО. 

КЛ(АлДм), После бритья с последующим умыванием и нанесением лосьона. После этого если нет вышеупомянутых эффектов-то все нормально с лосьоном или кремом

А вот, если не бриться и намазаться лосьоном. Что будет? Тоже сухость?

А если не бриться и не применять лосьон? Что будет?