Из ГОСТА...
О! Давненько не полемизировал с поверхностными суждениями!
Во-первых, я таких картинок могу насочинять бесчисленное множество, только в этом нет смысла. На приведённом рисунке даже нет
номера ГОСТа, неясно,
какого он года и
не отменён ли. Без полного текста ГОСТа что-то пытаться "доказывать" некорректно.
Во-вторых, строго говоря, здесь речь идёт о средствах
для бритья, а не
после. И пока мы не договоримся о терминах, всё будет без толку.
В-третьих, речь идёт о
жидких средствах, а лосьоны, как показывает анализ их определения, могут относиться к
эмульсиям и
суспензиям. И нам нужно договориться о том, будем ли мы считать эмульсии и суспензии таковыми (это как пиво, о котором отдельно оговаривают в законе, распространяются ли на него нормы, которые относятся к другим алкогольным напиткам). А пока любые рассуждения являются преждевременными.
В-четвёртых (самое главное и само по себе вполне достаточное): на кого распространяются требования приведённого ГОСТа? Кто обязан им следовать? Будет ли считаться, что непрозрачный лосьон после бритья является "плохим" или обладает низкими уходовыми свойствами, если он соответствует не этому ГОСТу, а, например, Техническим условиям, принятым у компании "
HomeLikeShaving"? Или компании "
Floïd"? Ведь ГОСТ, как известно, это
государственный стандарт, в общем случае его требованиям должны следовать
государственные предприятия, так что для
частных или
иностранных производителей ГОСТ
по определению является книжечкой, которую можно принять к сведению, а можно и не принимать. Для таких производителей ГОСТ может являться максимум сборником рекомендаций. Хотя, конечно, никто не запрещает, например, "Fenomeno" пользоваться любым ГОСТом - это их полное право. Только навязывать свой подход никому не нужно!
Вот я и просветил «борца с манипуляторами»
Привести некую картинку и делать вид, что она что-то якобы "доказывает", это тоже своего рода манипуляция. Особенно если человек не в состоянии
сделать и представить выводы из приведённого им "доказательства". Так что прежде чем оппонировать "борцам с манипуляторами", желательно самому отказаться от манипуляций.
А
мои выводы из этой части полемики состоят в следующем:
1. Нам не было представлено опровержений
ни одного тезиса, которые я высказывал ранее. Представленные же "борцом с борцами с манипуляторами" данные являются для этого явно недостаточными, а сам "борец с борцами" также занимается наивной манипуляцией.
2. Есть существенная разница между "
положить на ГОСТ" и "
не быть обязанным ему следовать". В этом смысле я не в полной мере согласен с формулировкой камрада
Вишера, так как (несмотря на отсутствие полного текста ГОСТа) глубоко убеждён, что его требования
не распространяются на подавляющее большинство мировых (да и российских) производителей лосьонов после бритья. На мой взгляд, корректнее говорить не "положили на ГОСТ" (в смысле "отказываются выполнять то, что обязаны"), а "пользуются собственными нормативными документами, поскольку не обязаны подчиняться требованиям ГОСТ" - ну, собственно, то, о чём камрад
Вишер написал в окончании своей фразы.
3. Есть и положительный (в смысле - хороший) результат: "борец с борцами" хотя бы не стал голословно (как это сделал представитель от Феномено) утверждать, что якобы есть данные о том, что уходовые свойства лосьонов после бритья зависят от их мутности/прозрачности.
Так что за попытку "просветить" - спасибо, но пока у Вас получилось не очень убедительно.
