Дорогие друзья!
Позволю себе воспользоваться внезапно появившейся возможностью потратить время на размышления. Я сейчас на больничном и немного маюсь от безделья (ибо лишён, как вы понимаете, всего самого интересного: аморального, вредного и противозаконного). Так что если модератор посчитает моё сообщение не соответствующим концепции или правилам форума, то прошу его безжалостно удалить (сообщение, а не форум!). 

Какое-то время раздумывал над сообщением уважаемого Genchik'а насчёт того, что, по его мнению, Хенсон на 60% "понтовый".

Прошу камрада не обижаться, но я бы хотел прооппонировать ему по одному, на мой взгляд, принципиальному вопросу. Не ставлю себе целью кого-то переубедить, но был бы рад, если б чьё-то мнение дополнилось новыми гранями.

Так вот, моё мнение насчёт "понтовости" Хенсона - прямо противоположно мнению Genchik'а.
Конечно, я не знаю, какое значение он вкладывал в этот термин, но, судя по контексту, что-то вроде тех, что приведены в Викисловаре (согласен: так себе источник, но всё же):
1) жарг. любящий демонстрировать своё превосходство над другими (часто мнимое);
2) жарг. служащий знаком демонстрируемого превосходства (богатства, высокого социального статуса).

Есть ещё такое: "Понтовость как качество личности – склонность подражать внешнему, не задумываясь о внутреннем; проявлять ложную крутость, бросать понты, стремиться вызвать к себе внимание и зависть посредством демонстрации показного потребления кого-либо или чего-либо."

То есть, если кратко, то "понты", "понтовость", "понтовый" - это что-то показное/фальшивое, обман, манипуляция, используемые для приобретения видимого (внешнего, ненастоящего) доминирования над окружающими. Один из вариантов того, как можно было бы понять смысл сообщения уважаемого Genchik'а, заключается в том, что 60% процентов форумчан, который высказали позитивные отзывы о конкретных качествах Хенсона, скажем так, лукавили, приписывали ему незаслуженные "ништяки" ради достижения, например, своего незаслуженного доминирующего статуса в ветшейверском сообществе. Вот именно этому смыслу я бы хотел прооппонировать.

1. Эмоции vs аргументы. Я, признаться, не очень люблю, когда кто-то описывает что-то/кого-то эмоциональными ярлыками и выражениями (призванными вызвать эмоции) "космос!", "ну, это вообще!", "это новое слово в станкостроении!" и пр. Это самый простой путь к манипуляциям и обману. Посмотрите на отзывы к любому товару на Яндекс-маркете. Зачастую вы без труда опознаете "заказные" отзывы, полные именно таких ярлыков. Отзывы настоящих и непредвзятых владельцев гораздо более конкретные и описывают факты: "не позволяет переписать на компьютер аудиофайл", "не поддерживает такой-то формат", "отказали в гарантийном обслуживании" и пр. Так что когда я читал отзывы про Хенсон, я привычно обратил внимание на то, что большинство из них - вполне конкретные и описывают те или иные качества станка. В этой связи я не согласен с "60% понтовости Хенсона" - большинство отзывов абсолютно корректные (в том числе, негативные). Кстати, я неоднократно радостно подпрыгивал на стуле, когда кто-то из форумчан описывал станок буквально моими словами. Мне было очень приятно, что наши ощущения во многом сходятся!

2. Возможность уточнений. Есть ещё один очень полезный критерий оценки достоверности чьего-то высказывания. Если вы задали человеку уточняющий вопрос, а он вам ответил чётко и по делу - это признак искренности. Если же вы получили в ответ что-то типа "Что ты задаёшь глупый порос? Кто не понимает всей прелести этого станка - тот лох!" - то это должно насторожить, поскольку Вами, скорее всего, манипулируют. Так вот, у меня не создалось впечатления, что авторы положительных отзывов нервно реагировали на вопросы. Наоборот, с энтузиазмом и конкретно отвечали. Не вижу понтов.

3. Снежанна vs Нина (18+)

4. Красота - в глазах смотрящего. А вот дизайн Хенсона мне не то чтобы не нравится, но я не считаю его шедевральным. Скорее - нейтральным. Так что и здесь не вижу потенциальных возможностей понтоваться обладанием этого станка. (Как писал ранее - дизайн Сильверсмита нравился гораздо больше, но бритьё было не таким комфортным, и станок я продал).

5. Универсальное мерило понтовости. Я согласен с имеющимся мнением насчёт того, что универсальным мерилом понтовости можно считать деньги. В этой связи считаю потенциально годными для понтования гораздо более дорогие/менее доступные станки, такие как Мурамаса, Вольфман, Рокнел, Парадигм, Ро Шейвинг - и то, я не могу вспомнить ни одного сообщения на нашем форуме по поводу этих станков, где бы их владельцы откровенно понтовались. И это снова никак не Хенсон! Для меня Хенсон находится в нижнем ценовом диапазоне станков, которые я готов купить. Дешевле, пожалуй, только алюминиевый Лупо (из-за имеющегося у меня иррационального предубеждения я практически не рассматриваю возможность приобретения станков из сплава и/или откровенно китайских). Так что не вижу потенциала для понтования с помощью Хенсона.

Прошу прощения, если кого-то обидел, но с Genchik'ом насчёт "понтовости" Хенсона абсолютно не согласен.

Тем не менее, хочу сказать уважаемому Genchik'у спасибо за то, что он поделился списком своих любимых ежедневников. Признаться, он развеял мою смутную тревогу, что я упустил что-то интересное для меня. Теперь я почувствовал облегчение. Пока не упустил!

egoist, из магазина, голова снизу смотрится отстойно. (ИМХО).

Злые дядьки, засмущали дедушку в конец и всё ж таки приятно что Вам нравятся  мои работы.....Спасибо за добрые слова!!!!!!!

Сегодня Милен Фармер - 60 лет. Поздравляем.

Дабы развеять свои сомнения, взял два новых лезвия Polsilver. Лезвие с Makeup расположено на фотографии вверху. Побрился попеременно одним и вторым в станке Lupo 72. Никаких отличий. Никаких. Так что эти рассуждения о подделках не более чем субъективное мнение. Как и моё мнение.
 
 

Сегодня великому Фредди исполнилось бы 75.

Доброго всем. Давно я не заходил на форум.
Сегодня будет небольшой обзор о мыле от Declaration Grooming - Opulence.

Согласно описанию на сайте артизана:
Top notes are Apple, Lavender, Mandarin Orange and Bergamot; middle notes are Geranium, Violet and Jasmine; base notes are Vanilla, Cardamom, Sandalwood, Pepper, Patchouli and Guaiac Wood.
Субъективно - аромат вкусный, цветочный. Резких нот не наблюдается. Нравится.
Но все остальное... Итак по порядку.
Мыло приобретал на старте продаж - около полу года назад. При получении - опробовал его и больше не прикасался. Увидев ролик Юрия на YouTube с данным продуктом и неудачным опытом по использованию Opulence, достал банку и приступил к эксперименту. Каково же было мое удивление, когда я получил такой же негативный результат. Барсуком я не смогу взбить пену - она совсем не хотела генерироваться. Спустя 5+минут я получил "что-то", как можно видеть на фото.
С синтетикой было немного лучше, удалось взбить пену, но качество полученного продукта меня не устроил как по ТТХ, так и по стойкости пены на лице.
В итоге имею для себя негативный опыт с мылом от DG на Milksteak базе. Как говорится - в семье не без урода. Что артизан сделал с этим мылом, мне неизвестно. Насколько я знаю, Юрий написал производителю письмо с вопросом по качеству продукта, но ответа, со слов Юрия, он не получил.
Вот такие вот пирожки с котятами, разочарован Opulence при его отличном аромате.