После Mild бреюсь Rockwell 6S крайне редко. До этого 4 года брился только Роквеллом. Станки особо не перебирал, пробовал, что хотелось, и вскоре продавал. Роки был вне конкуренции. В начале года задумался еще  раз над новым станком, поскольку 6S не во всем, немного, но не устраивал. И вот, Mild полностью затмил/заменил 6S и больше ни на что не тянет. Кожа у меня легко повреждается на шее. Henson обеспечивают достаточную для меня чистоту и отсутствие повреждений! Сейчас привык и кажется мне он вполне информативным. Не думаю, что Космос, но станок очень даже.

Medium из самых первых партий, который оказывается посередине между новыми Mild и Medium

А-а-а! Что же Вы наделали!!!
У меня, видимо, как раз станок из первых партий - как Вы говорите - "между..."
Мне теперь срочно нужно покупать медиум из новых партий!

Более дешёвые бритвы: (R89, Merkur 34C HD и тд) - бреют мягче и эффективнее

А я вот не соглашусь совсем ))
Была у меня 89я и чтобы ей выбриться чисто, надо было делать очень много проходов и давить на станок, что сказывалось на коже или оставлять приличный дфс, так что для меня 89 уступает Хенсону на несколько порядков как по эффективности, так тем более и по комфорту.
Да и вообще Хенсон вытеснил у меня все остальные бритвы.
И кстати у меня теперь 3 версии Henson Al - Medium и Mild, а также Medium из самых первых партий, который оказывается посередине между новыми Mild и Medium 

Искренне не понимаю восторга от данного инструмента. Был medium , сейчас товарищ дал погонять mild , мнение не изменилось , станок хреново скользит по лицу и не такой уж он мягкий, запустил его паралельно с обычным Edwin Jugger и был удивлен, что Jugger очень деликатный станок , а по эффективности лучше чем Henson mild. Собственно вот они. Моих лидеров не сместить General V1 aluminium , V2 SS, Vector , да все они se , но как есть.

 

Paco Rabanne Pour Homme

Пока оставил все эти эксперименты с лезвиями

В порядке шутки, в которой есть доля шутки. Прошу воспринимать несерьёзно, особенно людей с большим стажем ВКБ 

Раньше научные статьи порой называли "Об одном подходе к ...". Потом, вроде бы, порекомендовали отказаться от таких формулировок. Но у нас тут не ВАКовский диспут, поэтому попробую я описать свой подход к выбору лезвий. Не то чтобы он претендовал на оптимальный, но мне он пока подошёл и устраивает. Итак,

"Об одном подходе к выбору двусторонних лезвий"

Уравнение достижения "комфортного и качественного бритья" я записал для себя таким образом:

X(i) + Y(j) + Z(k) + W + N = "Кайф!",

где
X(i) - станок, i → ∞;
Y(j) - лезвие, j → ∞;
Z(k) - совокупность остальных произвольно изменяемых факторов, включая: ПШ, мыло/крем, квасцы, АШ, время распаривания кожи, температура воды, техника бритья, цвет тапочек и пр., k → ∞;
W - совокупность генетически обусловленных данных, таких как жёсткость щетины, характеристики кожи и пр. Можно принять допущение, что для некоторого достаточно длительного периода времени W = const;
N - стремление к новому (ощущениям, осознаванию, эмоциями пр.), N - случайная величина;
"Кайф!" - понятие для каждого своё, но вполне осязаемое.

Четыре переменные! Вообще говоря, это трудно решаемая задача многокритериальной оптимизации, для которой в основном применяются численные методы, и никто не гарантирует, что мы не попадём, например, в локальный максимум и упустим своё "настоящее счастье". Даже если мы зафиксируем Z(k) и нам удастся хотя бы на какое-то время зафиксировать N, то всё равно остаётся ещё две переменные, изменение которых возможно в широчайших пределах и может занять полжизни.

Но если переменные всего лишь две, то можно применить подход, который использовался при регулировке качества смеси в автомобильных карбюраторах. Пишу по памяти: винтом количества снижаем обороты до минимума, после чего винтом качества устанавливаем максимум оборотов, повторяем цикл несколько раз.

В общем, я принял волевой решение и зафиксировал Y(j), купив блок зелёной Астры. А что: "Приходи ко мне не одетая и не голая, не верхом и не в повозке, не путем, а всё же дорогою, если ты сможешь это выполнить, то я на тебе женюсь." (с). Астра показалась для меня по множеству показателей где-то в середине основных возможных диапазонов.

Всё это позволило не подбирать лезвия к станкам, а подбирать станки к одному конкретному лезвию. Понятно, что это не строгое решение: я искал таким образом локальный максимум и могу упустить свой "настоящий кайф", но с Хенсоном это получилось достаточно удачно (то бишь, локальный максимум оказался, как я думаю, близок по ощущениям к абсолютному), и если N не изменится (а она, негодница, изменится обязательно!), то на практике можно считать задачу решённой.