,

Просто в глаза бросаются больше комменты про ланолин да про жиры.

Это частное, принимайте к сведению, не более. Мыла не делятся на плохие и хорошие по наличию или отсутствию натуральной жировой базы или ланолина, есть отличные веганские, равно, как и великолепные жировые, всё придётся испытывать на своей шкуре, чтобы понять, что больше подходит. Всё, как и с бритвами.

если вы не стали читать и половины статей по приведённым ссылкам

Все статьи по приведенным ссылкам расположены на одном и том же ресурсе и написаны одними и теми же людьми. С видением Мантика и Ко я уже ознакомился в первой статье, зачем мне читать остальные, если это база для неё? Там в основном тесты и рассуждения на тему.

ссылки на чей-либо авторитет

Как раз все ваши доказательства, это ссылки на авторитет одного блогера, не более

что у одного Fine Badger, то у другого Best Badger, а у третьего вообще Super Badger Hair

и большинство потребителей в курсе этого дела и знают что это одно и то же.

Подозреваю, у нас разные цели в общении.

Цель у меня одна - понять четкие критерии поколений синтетики, помимо временных. Узнать почему производители не маркируют синту поколениями, если это так для всех очевидно.

petroivanoff как раз вкурил о чем я спрашивал. Меня не сильно интересует каким образом группа энтузиастов занималась графоманией и придумала поколения синтетики. Меняя интересует результат этого труда. К какому поколению относится ворс Тукседо? К 3ьму или к 4ому или мб уже к 5ому? Зачем мне все эти телеги текста, если я не могу этого определить? Еще раз повторюсь, пока производители не используют четкие градации поколений (они вообще в курсе трудов Мантика и компашки?) то смысл всех этих форумных фантазий? Я бы с удовольствием пообщался с производителем синтетического ворса и услышал бы их мнение, но по китайски я не очень...

Злой, Спасибо за ссылки, одну из этих статей я уже встречал. Но давайте будем объективны, при всем уважении к Мантику, как к одному из старейших и крупнейших блоггеров, данная градация синтетики - это лишь его частное мнение и видение. Основными критериями по улучшению волокон из поколения к поколению, с его точки зрения, является постоянное улучшение гибкости и мягкости ворса. С его точки зрения получается что синтетика 3го поколения, в лице мозерлод или кашмир, является более совершенной чем пюртеч или Мюлле, которые относятся к 4му поколению. Я говорю о глобальном понимании этих процессов, единой точке зрения или хотя бы маркировке производителей. Если бы каждый производитель синтетических кистей писал принадлежность оной к определенному поколению, то да, я бы согласился. Мы всегда знаем что есть блэк баджер, есть ту бенд, есть манчьжуриан, а есть сильвертип и альтернативных взглядов по отношению к типу ворса быть не может. С синтетикой таких фокусов не пройдет. То что оператор на литейном станке изменил толщину и форму ворса, а пластик был изменен по консистенции и составу, делает ли получившийся продукт другим поколением или он улучшает прошлое поколение продукта??? Или чтобы считаться новым поколением, нужно изменить кардинально технологию производства продукта на более совершенную? Кто ответит на этот вопрос? В мире авто никто не будет спорить на счет поколений, рестайлингов, потому что все четко зафиксировано, с изменениями как форм так и содержания и для всего есть маркировка и название кузовов. В мире синтетики в этом плане полный хаос. В мире бритвенных станков, особенно Gillette, есть четкие градации поколений и подвидов с маркировкой и тут не недопустимы вариации. В мире мыл есть разные базы. Опираться на статью одного человека в этом вопросе я считаю очень необъективно, это как завтра бы Homelike придумал бы градацию чего-либо и написал статью...почерпнуть какие-то знания - спасибо, очень полезно. Но делать такие статьи основополагающим документом...сомнительно. По хорошему, нужен гост, который бы отделял одно поколение от другого по каким-либо параметрам, независимо от мнения товарища Мантика...но его нет, значит и делений никаких нет.

WR2 1.55 SB + WRH3
....