Долго я ждал рождения этого помазка! Теперь вопрос с помазками закрыт на месяца, а может на года.

Несколько слов о вегане "Rainbow Unicorn".
Вещество белого матового цвета, твёрдое, продавливается пальцем, с лёгким сливочным запахом, напоминающим при бритье пломбир.
Бреясь всегда после принятия ванны, имею привычку заливать любое мыло водой, одновременно замачивая помазок. С этим не отступил от привычки, так как за все годы она отмела негативные варианты, типа "а че пена воздушная, сохнет, бритва не бреет, скольжения нет и тд"
Да и расход мыла, возможно, поменьше, когда верхний слой уже в виде эмульсии, несколько взмахов помазком и нужное количество мыла уже в нём.
В общем-то набор в течение сек 10-15, пена лишена стадии пузырьков, лоснится, блестит на вид, всё так, как любит истинный ветшейвер.
При нанесении имела вид жидковатой сметаны, не разлеталась по ванной, при взбивании на лице моментально превращается в превосходную пену "именно то, что надо", а именно не густую и не жидкую, очень хорошо ложится на кожу.
При бритье нет абсолютно никаких нареканий на скольжение при наличии пены и без оной. Процесс очень радует своей беззаботностью, легкостью с этим мылом. Лёгкий аромат из банки в пене вообще не ощущается, приходилось принюхиваться. Может быть для многих это и минус, нужны ароматы, сложные, парфюмированные, конечно, но, как проба пера, веган получился на высоте. Имхо, но иногда даже самые любимые ароматы надоедают, хочется такой простоты, дзэна, тем более потом всегда можно применить любое средство после бритья на свой вкус.
Ощущения кожи в результате бритья тоже не вызвали сомнений, стянутости, сухости, покраснений и прочих негативных моментов не ощутил. Лосьон чутка пощипал на шее, но это скорее заслуга лезвия, чем недостаток мыла.
 Ловлю себя, что последние  месяца 3 бреюсь только Юриными мылами. Это что-то, да значит. А просто мастерство нашего артизана растёт семимильными шагами. Радужный единорог и я
аплодируем стоя

Несколько слайдов
И маленькое уточнение, фото с чашей это пена после 1-го прохода, взбивание осуществлялось на лице, а потом уже помазком с остатками мыла-пены начал колотить пену с 10-15мл воды в чаше и собственно эти фото после, с шапкой пены после 3-го прохода. То есть "единорожик" абсолютно не боится воды и "вытянуть" пену можно даже если и переборщил с её количеством. Такие вот выводы.

"Opus #3 by Igor Kosolapov. Есть ли пророки в своём отечестве?"

Благодаря любезности одного из форумчан мне посчастливилось опробовать станок, сконструированный Игорем Косолаповым (отчества не знаю, поэтому заранее прошу прощения за некую «фамильярность» при упоминания мастера). Это Opus #3, интерес к которому у меня возник благодаря положительным отзывам на форуме. Но и не только поэтому: нечасто приходится видеть, а главное тестировать самые что ни на есть артизанские станки производства именно российских мастеров, да ещё непосредственно присутствующих на форуме. Помимо важного и наиболее интересующего меня вопроса, вынесенного в заголовок, я задал себе и другие, попытался найти на них ответы, а также понять, какие чувства испытываю от станка.

Каков комплект поставки станка?

Станок поставляется в коробочке в виде книжечки, которая имеет резинку, чтобы фиксировать крышку. Достаточно удобно.



Внутри находятся элементы станка: ручка, крышка и две плиты (закрытая и открытая).



Коробочка выполнена из достаточно простых материалов. Но уже по её дизайну я предположил, что автор в хорошем смысле заморочился и постарался сделать подачу станка скромной (возможно, чтобы не повышать стоимость изготовления за счёт использования натуральной пробки или бархата), но в то же время удобной для пользователя. Так, я обратил внимание, что коробочка имеет небольшие размеры, и пространство внутри неё задействовано достаточно рационально. Особенность поставки мне понравилась тем, что с первых минут знакомства с изделием заронила обоснованное предположение, что автор внимательно относится к деталям (что я считаю непременным атрибутом настоящего мастерства).

Каковы особенности общего дизайна станка?

<Поскольку я не пользуюсь открытыми плитами, то далее буду акцентировать внимание только на закрытой>. Внешне станок не то чтобы ажурный, но вполне себе изящный.



Как сообщил уважаемый Игорь, станок изготовлен из нержавеющей стали 316 L и в сборе имеет массу 83 г. Мои кухонные весы «съели» всего 1 г и выдали число 82. Обратите, пожалуйста, внимание на этот показатель. Для меня это достаточно информативно. Ведь масса многих нерегулируемых станков превышает 100 г. Автор же Opus #3 не пошёл на компромисс в смысле материала, однако при этом умудрился все свойства и функции своего станка всунуть в «какие-то несерьёзные» 82 грамма. Если снять внешнюю вуаль очевидности с этого явления, то можно сказать, что Игорь поступил в стиле японских мастеров, которые создают шедевры искусства с помощью минимума средств.

Действительно, если посмотреть на станок с разных ракурсов (как, например, нам рекомендуют смотреть на японский сад камней), то можно убедиться, что он обладает рядом особенностей. <Мои фотографические умения, конечно, не очень, но общее представление о станке они составить позволят>.



Я бы отметил следующее:

– станок явно не громоздкий. Если некоторые производители проектируют какие-то монструозные тяжёлые головы, то здесь всё «легко и изящно» (но, полагаю, мы не представляем, сколько труда  времени было вложено для того, чтобы получить такой результат). Тонкая крышка, тонкая плита, обманчиво простая ручка;

– станок весьма пропорциональный. Голова прекрасно подходит к ручке по создаваемому впечатлению изящества (степени массивности), а также единому стилю;

– дизайн, вроде бы, сдержанный, но в то же время в хорошем смысле немного кокетливый, особенно у ручки. Забудьте об угрожающих «молотках», резких неожиданных провалах и перепадах, будто вырубленных в горной породе брутальной киркой. Ручка ненавязчиво отсылает к «дарвиновскому» дизайну от Wolfman, но в то же время (на мой взгляд русского человека) является более удачной, поскольку одновременно порождает неистребимую ассоциацию с таким родным и многообещающим лафитником…

Кстати, я раньше думал, что ручка будет неудобно лежать в руке, скользить и пр. Ничего подобного! Всё хорошо, удобно, никаких проблем с балансом или чем-то таким. Скажу больше: без такой ручки Opus #3 мог бы потерять изрядную долю своей внешней уникальности. Именно попробовав станок с этой ручкой, я приблизился к пониманию того, почему автор принял решение изготавливать ручку именно такого дизайна, несмотря на технологические трудности. В качестве условной придирки могу привести то соображение, что ручка с подобным дизайном может быть подвержена видимым повреждениям (замятиям) при падении на твёрдую поверхность (особенно ребром и особенно на что-то такое же ребристое).

Каковы особенности конструкции?

К сожалению, я не знаю Игоря лично. Но у меня создалось впечатление, что его характерной особенностью как создателя станков, является, помимо внимания к деталям, также стремление глубоко проникнуть в суть вещей.


Как я понимаю, Игорь ставил перед собой задачу исполнить в металле такую геометрию, которая обеспечивает качественное бритьё. Посмотрите, пожалуйста, на это фото. Здесь слева направо: Opus #3, RazoRock Lupo SS SB 0,72 и Wolfman Guerrilla SB.



Может возникнуть предположение, что автор взял и практически скопировал хорошо известную и распространённую конструкцию головы. Действительно, крышки этих станков весьма схожи. Но давайте посмотрим на нижние плиты повнимательнее.



Помимо очевидных отличий (в общем-то, не влияющих на качество бритья), таких как наличие «дизайнерских» вырезов у Lupo или форма штырьков, все три станка реализуют, как я понимаю, конструкцию «Raised Flat Bottom», в соответствии с которой центральная часть «ложа» лезвия является плоской, что определённым образом влияет, например, на жёсткость его фиксации и особые характеристики процесса срезания щетины.

Посмотрите, пожалуйста, на пеноотводы Opus #3. Они сквозные, что призвано облегчить удаление пены и срезанной щетины (особенно длинной). Но также они имеют полукруглую форму с одной стороны. Это дополнительно, как я могу предположить, несколько снижает массу головы и увеличивает эффективность функционирования пеноотводов по назначению. Однако, кроме этого, не удивляюсь, если задумка автора состояла в том, чтобы придать станку ещё какое-то значимое с точки зрения бритья свойство: быть может, так обеспечивается некое подобие «обратной улыбки лезвия» (как у Seygus Zeppelin), что немного увеличивает натяжение режущей кромки?

Ребро гарды Opus #3 имеет волнообразную форму, что снова уменьшает массу, но главное – повышает эффективность смачивания области бритья (эдакий микро-SLOC). Это решение простое, но почему-то не все производители его реализуют (у Lupo оно есть, а у Guerrilla – отсутствует).

В торцах нижней плиты Opus #3 сделаны небольшие выборки (даже не знаю, с помощью какого инструмента?), которые, как я предполагаю, помимо опять-таки пусть небольшого, но неизбежного снижения массы станка, повышают удобство захвата лезвия.

Гравировка на плите, содержащая монограмму «IGOR» и причудливую доминошную индикацию порядкового номера станка, снова говорят мне о том, что автор внимателен к деталям, гордится своим творением, при этом демонстрирует художественный вкус, что характерно для изготовления дорогих изделий, выполненных с любовью.

А вот фото нижней плиты с обратной стороны.



Полукруглая форма снизила массу и добавила изящества. Отличное решение. При этом колечко входит в свою «норку» как влитое!

Не буду использовать точные термины, как правильно назвать финишную обработку станка. Игорь написал об этом сам. Как по мне, станок достаточно гладкий, поверхность напоминает поверхность изделий RazoRock, которые, как известно, не ювелирные изделия, а рабочие инструменты. При этом автор не стал тратить ненужные ресурсы на шлифовку нижней поверхности крышки, что также является вполне оправданным решением.



Не приходится удивляться тому, что лезвие позиционируется равномерно и без дополнительных усилий с нашей стороны.



Закрытая и открытая плиты рядом. Общая геометрия, как мы видим, в целом схожа.



Короче, Склифосовский: как станок бреет?

«Кровь сдал, мочу сдал. Математику завалил…» – говорил один известный персонаж в старом анекдоте про своё поступление в военную академию. Не получится ли так с качеством бритья данным станком? Конечно, я не стал довольствоваться декларацией автора о том, что «Станок бреет мягко и глубоко», мне интересно было попробовать бритьё на своей морде лица.

Напомню, я испробовал только закрытую плиту. Период ежедневного бритья – всего несколько дней.

С первого движения станок начал отлично брить. Мне не пришлось подбирать угол. Держать станок было достаточно удобно. Он очень манёвренный. Несмотря на опасения, что лезвие будет вибрировать, я такого не заметил. Да, лезвие чувствуется, но в меру. Именно столько, сколько нужно. Сильно давить не приходится, станок эффективен.

Я полагаю, что очень несложно изготовить станок, который брил бы агрессивно и с низкой эффективностью. Братья-китайцы не дадут соврать. Но вот сделать наоборот, чтобы бритьё было комфортным и чистым – это крайне сложно. Исходя из своего опыта тестирования могу сказать, что у Игоря это получилось в полной мере. Его изначальная характеристика (по крайней мере, для моей кожи) абсолютно верна: «Станок бреет мягко и глубоко».

Я не испытывал неприятных ощущений в процессе бритья (никаких острых углов или граней) или в течение дня. Щетина отрастает небыстро, она не колючая. Пару раз поставил по одной точке – но так у меня периодически бывает. Раздражения не наблюдал.

Сравнивая Opus #3 с теми станками, что у меня были, могу сказать, что он оставляет далеко позади многие известные и популярные модели. Станок от Игоря однозначно мягче и легче Paradigm Diamondback 2020, но по эффективности совершенно ему не уступает. Я думаю, что Opus #3 может уверенно быть отличным ежедневником, но при этом справляться с многодневной щетиной.

Считаю, что цена, за которую станок предлагался к покупке, вполне соответствует совокупности его качеств.

Так всё-таки, есть ли пророки в своём отечестве? Да, есть! Игорь Косолапов это убедительно доказал: он создал станок с любовью, применив знания и тонкие наблюдения, внимание к деталям и аккуратность. Он отнюдь не делал станок небрежно, «на отвали». Я считаю Opus #3 в некотором роде произведением инженерного искусства.

При этом совершенно прав камрад certif: «Мы можем что-то сделать хорошо один раз и даже два, но важно #безопасно #стабильно #красиво #регулярно #доступно». Всё именно так. Единичные образцы или микропартии изделий у нас могут делать отлично, но с массовым производством – системная беда. И я прекрасно помню вызывавшую гомерический хохот наших соотечественников байку времён СССР, которая повествовала о том, что один немец решил купить себе «Москвич-412», а когда друзья пытались его отговаривать, он искренне недоумевал и говорил, что не может быть плохих автомобилей у страны, которая первой отправила человека в космос.

В любом случае, я горжусь, что мой соотечественник Игорь Косолапов разработал конструкцию и изготовил отличный бритвенный станок Opus #3 (у меня даже закралось подозрение, что Игорь – левша). Конечно, я вовсе не уверен (но очень надеюсь!), что Игорю удастся найти возможности для изготовления ещё одной партии таких станков, и я был бы рад приобрести один из них (особенно, если он будет иметь идентичную геометрию с тем, что я тестировал).

P.S.: Лезвия – только зелёная Астра.

"Грейпфрут и мята" в очередном обзоре от Пантелеича

Было:

По итогам прошедшего года сформировалась тройка:

1. Wolfman WR2 1.25 на ручке Darwin.
2. Lambda Ares.
3. Muhle R-41 Titanium (Lnd).

Стало:

1.   Lambda Athena на ручке от Вадима Николаевича /Вадим/
2.   Opus#3 sb/oc от Игоря Косолапова /phantom/
3.   Lambda Ares

Распределение мест довольно условно и может время от времени меняться в пределах тройки



Из прошлого ТОПа Wolfman оптимизирован, Muhle R-41 GT из ТОП-3 выбыл, но находится совсем рядом)

Благодаря Вадиму, в моем парке помазков появился этот чудесный монохром.