скачать фотки

Вопрос к владельцам Paladin и OUMO, пониманию, что вариаций ворса и обработки химией у обоих достаточно много, но все же, может быть есть у кого-то примерно технически одинаковые узлы, скажите, если какие то реальные, существенные отличия узлов OUMO от узлов Paladin?
OUMO в личной беседе как-то мне сказали, что они отправляют в том числе и для Paladin свои узлы, ворс, а сами получают от них (или от производителя, у которого закупает сам Paladin) некоторый материал для ручек, проверить правда это или нет естественно невозможно.
Да и кстати по фото уж очень некоторые были похожи, когда я смотрел
Единственно, так это то, что Paladin показывает свои помазки уже промытые и распушенные

Были одновременно и Paladin и Oumo ,  не похоже на правду , первое что бросается в глаза это набивка у Oumo узлы набиты очень очень плотно, Paladin не имеет такой плотности. Далее , Paladin имеет выход из ручки строго 26мм, вот вы берете помазок и по ощущениям это 24мм , волосок к волоску очень дотошно подбирали волоски , у Oumo этого нет. У меня были все узлы от Oumo ни один вариант ворса не похож на Paladin. Возможно Oumo что то отдельное делает для Paladin , но не продает такие пучки в свободной продаже.

Мыло: A&E
Помазок:vulfix
Бритва: Karve плита D ОС
АШ: 4711
Лезвие: GSB

Приход.

Решил поделиться своим личным опытом и ощущениями от использования бритв от Wolfman.
В пользовании за неполные полгода у меня побывало в общей сложности 4 изделия от Wolfman —
1. Станок WR-1 с гапом 0.61 dual comb. Оставил в целом приятные впечатления, но его появление совпало с использованием мной в тот момент Lupo 0.72 SS от Razorock, в связи с чем какого-то бурного восторга я не испытал. Хотя, признаюсь, что станок в целом достойный. Вот только достойный ли на свою стоимость при cхожи[ TTХ от Lupo SS В итоге станок оптимизирован по вкусной (для покупателя) цене и выбыл из пользования.
2. Станок WR-2 гапом 0.95 solid bar. Поначалу вызвал у меня ооочень смешанные чувства от восторга (от внешнего вида изделия, WR-2 на мой вкус очень красив) до полного непонимание, как им бриться вообще и как им бриться, так чтобы получить хотя бы половину того восторга, который испытывают зарубежные пользователи WR-2 (судя по их многочисленным отзывам на англоязычных форумах). Из-за этого непонимания периодически терзал вопросами в личку отдельных пользователей нашего форума с вопросами о технике бритья именно этим станком, получал советы и снова пытался совладать с WR-2. После ряда неудач и почти удач, экспериментов с лезвиями отложил я станок на неопределенный срок и погрузился в чтение все тех же форумов, силясь понять, что же я делаю не так. В результате этого у меня появился —
2. Станок WR-2 с гапом 1.05 solid bar. Первое же бритье с ним с новыми для меня лезвиями Persona Med Prep дало мне чувство того восторга о котором писали забугорные фанаты Wolfman. Это было эталонное бритье, я был в восторге. Однако спустя какое-то время восторг немного поутих, поскольку 1,05 при регулярном и постоянном (ежедневном) использовании через несколько сеансов бритья уже не давал такого комфортного результата (при сохранении других атрибутов бритья, как гладкость и т.д.). Поэтому я вновь решил данный девайс отложить и достал из запасников Timeless 0.68 SB, которым успешно брился какое-то время (отмечу, что без такой же эффективности, как с WR-2).
Однако некоторое время спустя, вновь взяв в руки WR-2 с гапом 0.95 и зарядив в него Perma Sharp получил изумительное бритье. Уж не знаю, что явилось причиной — то ли руки встали на место, то ли еще что-то. Сразу вспомнил слова кого-то из старожилов этого форума, что выводы о станке не надо делать сразу, надо дать станку отлежаться после первых (даже неудачных) сеансов бритья и потом вернуться к нему вновь. И это действительно так.
Подводя итог экспериментов с гапами — для себя сделал вывод, что WR-2 с гапом 0.95 для меня хорошо, но можно сааамую малость получше, а WR-2 с гапом 1.05 для меня хорошо, но нужно чуть меньше. В этой связи, когда подошла моя очередь (до этого все указанные станки брал на вторичке), сделал заказ на WR-2 с гапом 1.0. Остальные WR-2, как принято говорить, оптимизировал.
Свой WR-2 с гапом 1.0 получил вчера, успел побриться один раз, испытал восторг.
 
Все вышеуказанные Wolfman были в базовой полировке. Обработка более, чем достойная, разницы (в том числе в сторону ухудшения) с крайним полученным мной станком не заметил. Особенностью базовой является то, что она хоть и представляет собой отполированную в зеркало поверхность всех частей станка, но при близком рассмотрения на плите можно заметить следы от фрезы (ооочень незначительные микрополоски, но для перфекциониста они будут видны). При этом сама полировка больше походит на эдакое лаковое покрытие, настолько оно блестит. Полагаю, что полировка в зеркало (т.е. самая дорогая у Wolfman) как раз обеспечивает отсутствие даже едва заметных следов на станке. К слову, плиты Timeless при близком рассмотрении тоже имеют похожие незначительные следы (более заметные, имхо). По мне, так зеркальность базовой обработки Wolfman излишняя, для меня эталонной в этом плане является, как ни странно финишная обработка Razorock.
Для себя оставил в хотелках топовую обработку Brush Satin от Wolfman, в связи с чем уже начал подыскивать покупателя для своей почки (#сарказм).
Ну, и последнее. Настолько ли хорош Wolfman, насколько высока его цена? Tyт я думаю каждый решит для себя сам. Если нужно просто ехать, то можно вполне обойтись и без Wolfman. Но если нужны, как говориться еще и шашечки, то Wolfman хорош, вот прям хорош. Лично мне станок дает массу положительных эмоций. Но это, как я думаю, в большей мере заслуга маркетинга Wolfman, что как говориться уже совсем другая история.