Ну нашли вы свои лезвия и пользуйтесь одним-двумя вариантами, у меня это Астра и Gillette Platinum.
Лезвия от Мосточлегмаш, все, мне не подошли, или тянут или дерут щетину, тоже самое один в один на их уровне это и Treet Platinum. Пока оставил все эти эксперименты с лезвиями

Вот прям один-в-один, как у меня. Только Gillette Platinum живут в  2раза дольше Астры. РПЛ можно, но вот не прям прикольно. Treet Platinum чуточку жестковато.

Fatip piccolo/Gillette 7 o’clock/Palmolive/Cosmia

Цитата: Alksandr от 01 Сентябрь 2021, 16:58:26

Конечно субъективно, но производитель и правда разрабатывал станок именно под лезвия Астра и все характеристики, указанные на сайте, вылет, гап, указаны именно для этого лезвия. Если поставите в станок рапиру или Каи и некоторые другие, то будут совсем другие параметры, так как они чуть шире

Откуда такая информация? То, что лезвия имеют три толщины знаю. Встречал мнение, что Перья немного шире. Но доказательств не видел. Поделитесь?

Есть такая тема, со ссылками на другие ресурсы, а также реальные фото, в разделе про лезвия. Если по памяти, то так и называется "Ширина лезвий", или как-то так. Да это и проверить не сложно, имея разные лезвия.

Этот ремень скоро покинет границы России и уедет в Испанию. Все таки это приятно.

Dmitrrry, по мере распаковывания. Но будет это вряд ли скоро, у меня очень много разных лезвий

Я тоже теперь буду смотреть на них пристально

Я начал в микроскоп смотреть, т.к. под лампой увидел, что участок кромки бликует, хотел разобраться что это. Так что, стружку можно и без микроскопа увидеть, играя лезвием под лампой, там могут быть видны бликующие волоски

Пока оставил все эти эксперименты с лезвиями

В порядке шутки, в которой есть доля шутки. Прошу воспринимать несерьёзно, особенно людей с большим стажем ВКБ 

Раньше научные статьи порой называли "Об одном подходе к ...". Потом, вроде бы, порекомендовали отказаться от таких формулировок. Но у нас тут не ВАКовский диспут, поэтому попробую я описать свой подход к выбору лезвий. Не то чтобы он претендовал на оптимальный, но мне он пока подошёл и устраивает. Итак,

"Об одном подходе к выбору двусторонних лезвий"

Уравнение достижения "комфортного и качественного бритья" я записал для себя таким образом:

X(i) + Y(j) + Z(k) + W + N = "Кайф!",

где
X(i) - станок, i → ∞;
Y(j) - лезвие, j → ∞;
Z(k) - совокупность остальных произвольно изменяемых факторов, включая: ПШ, мыло/крем, квасцы, АШ, время распаривания кожи, температура воды, техника бритья, цвет тапочек и пр., k → ∞;
W - совокупность генетически обусловленных данных, таких как жёсткость щетины, характеристики кожи и пр. Можно принять допущение, что для некоторого достаточно длительного периода времени W = const;
N - стремление к новому (ощущениям, осознаванию, эмоциями пр.), N - случайная величина;
"Кайф!" - понятие для каждого своё, но вполне осязаемое.

Четыре переменные! Вообще говоря, это трудно решаемая задача многокритериальной оптимизации, для которой в основном применяются численные методы, и никто не гарантирует, что мы не попадём, например, в локальный максимум и упустим своё "настоящее счастье". Даже если мы зафиксируем Z(k) и нам удастся хотя бы на какое-то время зафиксировать N, то всё равно остаётся ещё две переменные, изменение которых возможно в широчайших пределах и может занять полжизни.

Но если переменные всего лишь две, то можно применить подход, который использовался при регулировке качества смеси в автомобильных карбюраторах. Пишу по памяти: винтом количества снижаем обороты до минимума, после чего винтом качества устанавливаем максимум оборотов, повторяем цикл несколько раз.

В общем, я принял волевой решение и зафиксировал Y(j), купив блок зелёной Астры. А что: "Приходи ко мне не одетая и не голая, не верхом и не в повозке, не путем, а всё же дорогою, если ты сможешь это выполнить, то я на тебе женюсь." (с). Астра показалась для меня по множеству показателей где-то в середине основных возможных диапазонов.

Всё это позволило не подбирать лезвия к станкам, а подбирать станки к одному конкретному лезвию. Понятно, что это не строгое решение: я искал таким образом локальный максимум и могу упустить свой "настоящий кайф", но с Хенсоном это получилось достаточно удачно (то бишь, локальный максимум оказался, как я думаю, близок по ощущениям к абсолютному), и если N не изменится (а она, негодница, изменится обязательно!), то на практике можно считать задачу решённой.