KYRGIZ, ну так попробовали ж , зачем себя утруждать писаниной))

Цитата: ASV от 10 Апрель 2019, 13:41:02

самый рабочий

Да, этот вариант мы рекомендуем как основной.

Сегодня тестировал "Вечно-зелёный можжевельник" - ароматическая композиция вполне состоятельная, взрослая, релаксирующая, не вызывающая никакого отторжения (по сравнению с некоторыми "лесопилками" других производителей). Аромат именно куста дикого можжевельника в лесу, если сунуться в него носом.

Помазок - отлично разработанный кабаний Семог-1460.

Но! Сегодня я опять таки вспомнил рекомендацию производителя о том, что нужно хорошенько взбить пену в количестве "100-200 движений для взбития первого типа пены".

НЕ ДЕАЛАЙТЕ ЭТОГО НИ-КОГ-ДА! Получится в итоге красивая, кремовая, но бестолковая пена, с отрицательной остаточной скользимостью, да и первичная скользимость будет на грани "есть и уже нет". Даже при начальных условиях для "перемоченной пены" - столовая ложка воды и мокрый (именно мокрый, а не влажный) помазок, после такого количества миксовательных движений состав мыла "полимеризуется" (да, выбрано для наглядности именно такое сравнение). И потом пену "домочить" достаточно трудно до требуемого рабочего идеала.

Поэтому мой рецепт для сабжевых мыл будет таков: ложка воды в чашке и настолько мокрый помазок, что при наборе мыла начинает течь мыльная вода. Взбивать - не более 50-60 круговых движений (позже изменил - 30 кругов всё-же мало), доработать на лице, чтобы в итоге получить консистенцию жидкой сметаны или сливок. В такой консистенции мыло хорошо наносится белящими движениями.

И всё-таки: ухаживающие свойства у мыла - никакие, нет ни успокаивающих, ни заживляющих свойств. Это проверено уже на четвёртой модели. Для "лечения" что-то необходимо добавить в состав.

А в общем и целом - ну, нормальное мыло, не "Ах!" и не поросячий визго от восторга, но вполне рабочее. Ну ещё бы немного целебного добавить.

Продолжаю тестирование.
 

TDSkosmetika, спасибо за наводку на свод тестирования (хотя Вы уже мне показывали эту ссылку), но прочёв, я сразу понял, какая консистенция у меня была сегодня и какая самая рабочая.

Сегодня я быстренько взгенерил пену до варианта "Воздушная", которая в процессе дозвбивания на лице перешла в вариант "Сливочная". Вот этот сливочный (или жидко- сметанный) вариант и есть самый рабочий, оптимальный для меня. Досушивать до плотной "сметаны" или, тем более, до "крема" нет никакого смысла - придётся обратно водоразводить. "Плотная" нужна только для чистоты проведения эксперимента.

Это ИМХО, совсем не истина в последней инстанции.

Цитата: ASV от 09 Апрель 2019, 09:51:16

наскабливая по одному и тому же месту

По одному месту много раз проводить  лезвием обычно не рекомендуется, это только для самой нечувствительной кожи может пройти бесследно.

Да я это знаю, но у меня есть свои трудности с мордой шарпея - после прохода всё-равно откуда-то шерсть вылезает, и плиту теперь использую нетравматичную, а ей приходится по нескольку раз скоблить. На всяких моих мылах этот фокус обычно удаётся (с определённой долей акккуратности).

Хоть выбор и сделан, тем не менее подкину собственного опыта.

Первым регулируемым у меня появилась китайчкая пародия Mekura Futur от Минг Ши. Если оригинальный Футур схож по эргономике, то я лично его не куплю - массивная крышка, непременнно упирающаяся в нос, да и ктому же болтающаяся; и крайне ублюдская регулировка - нужно крутить всю ручку, при этом держась за торцы болтающейся крышки.
 
Вторым был нелёгкий выбор между индийским Parker Variant и благородных кровей немцем Merkur  Progress. В итоге Меркур не был выбран из-за ручки без начески и регулировочной шишкой-балдой жёлтоватого цвета на точце ручки, по сравнению с изяществом ручки Варианта в исполнении сатин. Повторюсь, но именно благодаря адаптивности Варианта через него было прогнана масса модлей лезвий всех видов обработки и характера и при этом я не остался инвалидом, носящим маску. Но, в итоге и Паркер остался не удел из-за геометрии его головы с сильным изгибом лезвия, да и общий вес велик.

Третий был тестируемый Rockwell-6C в хроме - мне очень понравился этот станок и результат, быстро и комфортно им достигаемый на плите номер 3.

А после у меня появился (спасибо Виталию!) и есть поныне нержавейющий Rockwell-6S - третья плита оказалась никакой, четвёртая - комфорт Меркура-34/37, но и телодвижений больше; пятая плита - была долгое время основной, а шестую ставил на добривки. Теперь оптья вернулся к деликатной четвёртой плите - лучше буду больше возюкать, зато лицо не кровоточит и не саднит.
Лезвия - жёлтый 7ОКлок.

Сегодня я, не по правилам тестирования, а по-обычному для себя способу, использовал пробник мыла с ароматом розы. У меня нет чаши, есть только скаттл с чётковыпуклыми рёбрами, поэтому любое мыло в процессе взбивания в моём скаттле перевоздушивается и это вполне легитимная ситуация.
Но я помню, что производитель просил изначально генерировать наиболее плотную пену, которую потом "разжижать" по мере тестирования. Мыло набиралась замоченным образцовым кабаньим помазком Семог-820 (изм. ошибся с номером модели) (который способен взбить пену даже из земли или муки ), остаток воды из скаттла был вылит, помазок был стряхнут от остатков воды.

И вот что получилось: пена вышла кремообразная, но без жирного лоска, я это хорошо всегда отсекаю.
В этом состоянии пена обладает средним свойством покрывания поверхности при нанесении её белящими движениями, скользимость у пены тоже средняя, вплоть до отсутствия через некоторое время. На втором проходе уже появилось жирное лоснение при нанесении, но довольно-таки быстро пропало, на третьем проходе была такая же история.
Предварительный вовод такой, что пену из этого мыло не нужно уплотнять, этому мылу изначально как раз нужно подбросить водички, типа как Митчеллс (ну или Феномено Джеронимо).

И ещё один момент - крайнее низкая стойкость ароматики, в процессе бритья аромат ощущался немного, а вот после бритья я уже и не помню, чтобы что-то чувствовалось. Пробник я "вклеил" в сэмпловую закрываемую пластиковую плоскую баночку, не перетирал, пробник в состоянии as is.

И вообще есть замечание по ароматике - все ароматы односложные, односоставные:
роза пахнет именно кустовой розой и другого я пока не разнюхал; лаванда - трявяной деревянный аромат полевого растения; сандал - именно деревяшкой сандала; можжевельник - именно кустом дикого лесного можжевельника. Самый странный аромат - у "самого лёгкого", в нём какая-то дикая смесь цветов-трав и пряностей. 

Это всё только первое впечатление, буду гонять все образцы в разных условиях, тогда может картина поменяется.

Спор по запахам того или иного считаю беспредметным!!! Нос и Мозг у всех разный!!!!

Вот поэтому мне очень нравятся описания участника Нестандарт - он описывает сравнительные ощущения, общую гамму, а иначе действительно нелегко понять, как же пахнет тот или иной цельный набор ароматических нот.

Я вот далеко не дегустатор и не смогу разобрать или вычленить аромат на составляющие. Но я стараюсь описать ощущение (а это в принципе и главное).