я 2 года с него не слезал

Осторожней, камрад! Зуб даю: найдутся пересмешники и вырвут из контекста! 

Denis_BlackArrow, спасибо за ссылку. Посмотрел бегло ГОСТ. Собственно, как я и ожидал:

1. Это стандарт, который является межгосударственным для 6 стран (Беларусь, Казахстан, Киргизия, Молдова, Россия, Таджикистан), где он выполняет роль национального стандарта. Данный стандарт не содержит фразы типа такой "все производители независимо от формы собственности обязаны выполнять требования настоящего стандарта". То есть, его обязаны выполнять государственные производители этих 6 стран, а также частные производители, которые захотят это делать. Требования данного стандарта не распространяются на производителя, например, из Польши. Или если производитель не хочет выполнять эти требования. То есть, если мы видим лосьон после бритья, изготовленный не по этому ГОСТу, то это не значит, что лосьон "некачественный", а значит только то, что производитель не захотел этого делать - поскольку не обязан в общем случае этого делать.

2. По всей видимости, лосьоны после бритья относятся к "жидкой косметической продукции", которая по этому ГОСТ "представляет собой водные, водно-спиртовые или спиртоводные растворы, которые могут содержать ПАВ, глицерин,  красители, отдушки, консерванты и другие добавки, обеспечивающие их потребительские свойства." Действительно, как Вы правильно заметили, п. 3.1.5 требует, чтобы жидкая косметическая продукция не содержала "посторонних включений". Однако, я не нашёл определения данного термина. Не удивлюсь, что это что-то такое, что в алкогольной продукции рассматривается как "включения различной природы, не свойственные алкогольной продукции (осколки, клочки бумаги, окалина и другие инородные предметы, внесенные извне)." То есть, муха в водке - это постороннее включение, а гусеница в мескале - нет. Соответственно, в нашем случае, если производитель не предполагал добавлять в лосьон муравьиные пупки, то они станут посторонними включениями, а если сделал это намеренно/осознанно - то они будут фирменной особенностью. И заметьте: это касается только того производителя, который берёт на себя обязанность выполнять данный ГОСТ (то есть, производитель или представляет собой государственное предприятие, или работает по госзаказу, или по какой-то своей причине хочет выполнять данный ГОСТ).

3. Ни одного упоминания об уходовых свойствах этой продукции я не нашёл. То есть, данный ГОСТ "не знает" ничего про уходовые свойства и уж тем более не смог убедить нас, что уходовые качества лосьонов после бритья хоть как-то зависят от их прозрчности/непрозрачности, как это пытался сделать представитель Феномено. Более того, я Вам скажу: предложите Феномено написать производителю Флойда и сказать, что мол, тот делает мутный лосьон, а это, сцуко, не по ГОСТу 31692-2012! Думаю, что гомерический хохот будет слышен даже в космосе! 

Итог: я не увидел ни одного аргумента в пользу того, что хотя бы какой-то из моих первоначальных выводов (ответ #21 в этой теме) неверен.

ГОСТ -документ , говорящий о том, что его соблюдение гарантирует производителю гарантированный результат.  Отсюда растут ноги к госзаказу, требование к соблюдению ГОСТ исключает лотерейность результата, что  важно.

Именно это я и утверждаю.

Не так давно статус ГОСТа изменился на рекомендательный, что значит не обязательный.

В целом я полностью согласен, и в сообщении данная ситуация расписана, так сказать, в динамике. Но что касается именно этой "рекомендательности", то я ещё хотел бы сделать следующее уточнение: если, скажем, M.O.W. выиграет тендер на разработку и поставку продукции по государственному заказу, или по государственному оборонному заказу, или, тем паче, для использования в космосе, то можно быть уверенным, что Юрию Владимировичу впендюрят в ТТЗ такое количество ГОСТов, что всё тело чесаться будет. Но это будет, наверное, ОКР, а не СПР. И в этом случае он вынужден будет соблюдать требования ГОСТов, причём тех, которые указаны в ТТЗ. То есть, ситуация будет такая: "частный производитель соблюдает ГОСТ". То же самое может случиться, если иностранного производителя допустят до тендера, тогда будет ситуация: "иностранцы соблюдают ГОСТ". Но это сугубо частные случаи. В большинстве своём, как я думаю, лосьоны после бритья (а также колбаса, сыр, гвозди, тушки утёнка, клей для обоев и пр.) во всём мире изготавливаются как раз в динамике между эталоном жёстких требований (у нас, наверное, в виде ГОСТа с учётом рекламной составляющей) и рентабельностью в конкурентной среде. И решение принимает сам производитель, рискуя прогореть в случае неправильного выбора стратегии.

Из ГОСТА...

О! Давненько не полемизировал с поверхностными суждениями!

Во-первых, я таких картинок могу насочинять бесчисленное множество, только в этом нет смысла. На приведённом рисунке даже нет номера ГОСТа, неясно, какого он года и не отменён ли. Без полного текста ГОСТа что-то пытаться "доказывать" некорректно.

Во-вторых, строго говоря, здесь речь идёт о средствах для бритья, а не после. И пока мы не договоримся о терминах, всё будет без толку.

В-третьих, речь идёт о жидких средствах, а лосьоны, как показывает анализ их определения, могут относиться к эмульсиям и суспензиям. И нам нужно договориться о том, будем ли мы считать эмульсии и суспензии таковыми (это как пиво, о котором отдельно оговаривают в законе, распространяются ли на него нормы, которые относятся к другим алкогольным напиткам). А пока любые рассуждения являются преждевременными.

В-четвёртых (самое главное и само по себе вполне достаточное): на кого распространяются требования приведённого ГОСТа? Кто обязан им следовать? Будет ли считаться, что непрозрачный лосьон после бритья является "плохим" или обладает низкими уходовыми свойствами, если он соответствует не этому ГОСТу, а, например, Техническим условиям, принятым у компании "HomeLikeShaving"? Или компании "Floïd"? Ведь ГОСТ, как известно, это государственный стандарт, в общем случае его требованиям должны следовать государственные предприятия, так что для частных или иностранных производителей ГОСТ по определению является книжечкой, которую можно принять к сведению, а можно и не принимать. Для таких производителей ГОСТ может являться максимум сборником рекомендаций. Хотя, конечно, никто не запрещает, например, "Fenomeno" пользоваться любым ГОСТом - это их полное право. Только навязывать свой подход никому не нужно!

Вот я и просветил «борца с манипуляторами»

Привести некую картинку и делать вид, что она что-то якобы "доказывает", это тоже своего рода манипуляция. Особенно если человек не в состоянии сделать и представить выводы из приведённого им "доказательства". Так что прежде чем оппонировать "борцам с манипуляторами", желательно самому отказаться от манипуляций.

А мои выводы из этой части полемики состоят в следующем:

1. Нам не было представлено опровержений ни одного тезиса, которые я высказывал ранее. Представленные же "борцом с борцами с манипуляторами" данные являются для этого явно недостаточными, а сам "борец с борцами" также занимается наивной манипуляцией.

2. Есть существенная разница между "положить на ГОСТ" и "не быть обязанным ему следовать". В этом смысле я не в полной мере согласен с формулировкой камрада Вишера, так как (несмотря на отсутствие полного текста ГОСТа) глубоко убеждён, что его требования не распространяются на подавляющее большинство мировых (да и российских) производителей лосьонов после бритья. На мой взгляд, корректнее говорить не "положили на ГОСТ" (в смысле "отказываются выполнять то, что обязаны"), а "пользуются собственными нормативными документами, поскольку не обязаны подчиняться требованиям ГОСТ" - ну, собственно, то, о чём камрад Вишер написал в окончании своей фразы.

3. Есть и положительный (в смысле - хороший) результат: "борец с борцами" хотя бы не стал голословно (как это сделал представитель от Феномено) утверждать, что якобы есть данные о том, что уходовые свойства лосьонов после бритья зависят от их мутности/прозрачности.

Так что за попытку "просветить" - спасибо, но пока у Вас получилось не очень убедительно. 

обновка

Приятная обновка, поздравляю! 

копия итальянского станка Mirabilia

Павел Келманский выпустил два видео с этим станком, где высказал своё мнение (лезвия были разные). Вчера Роман Пастухов показал с ним распаковку, так что, думаю, скоро и он продемонстрирует его в работе. Но китайцы молодцы уже в том, что возрождают интерес к винтажным станкам и дают возможность прикоснуться к эстетике романтического века ВКБ.