Решил поделиться своим личным опытом и ощущениями от использования бритв от Wolfman.
В пользовании за неполные полгода у меня побывало в общей сложности 4 изделия от Wolfman —
1. Станок WR-1 с гапом 0.61 dual comb. Оставил в целом приятные впечатления, но его появление совпало с использованием мной в тот момент Lupo 0.72 SS от Razorock, в связи с чем какого-то бурного восторга я не испытал. Хотя, признаюсь, что станок в целом достойный. Вот только достойный ли на свою стоимость при cхожи[ TTХ от Lupo SS В итоге станок оптимизирован по вкусной (для покупателя) цене и выбыл из пользования.
2. Станок WR-2 гапом 0.95 solid bar. Поначалу вызвал у меня ооочень смешанные чувства от восторга (от внешнего вида изделия, WR-2 на мой вкус очень красив) до полного непонимание, как им бриться вообще и как им бриться, так чтобы получить хотя бы половину того восторга, который испытывают зарубежные пользователи WR-2 (судя по их многочисленным отзывам на англоязычных форумах). Из-за этого непонимания периодически терзал вопросами в личку отдельных пользователей нашего форума с вопросами о технике бритья именно этим станком, получал советы и снова пытался совладать с WR-2. После ряда неудач и почти удач, экспериментов с лезвиями отложил я станок на неопределенный срок и погрузился в чтение все тех же форумов, силясь понять, что же я делаю не так. В результате этого у меня появился —
2. Станок WR-2 с гапом 1.05 solid bar. Первое же бритье с ним с новыми для меня лезвиями Persona Med Prep дало мне чувство того восторга о котором писали забугорные фанаты Wolfman. Это было эталонное бритье, я был в восторге. Однако спустя какое-то время восторг немного поутих, поскольку 1,05 при регулярном и постоянном (ежедневном) использовании через несколько сеансов бритья уже не давал такого комфортного результата (при сохранении других атрибутов бритья, как гладкость и т.д.). Поэтому я вновь решил данный девайс отложить и достал из запасников Timeless 0.68 SB, которым успешно брился какое-то время (отмечу, что без такой же эффективности, как с WR-2).
Однако некоторое время спустя, вновь взяв в руки WR-2 с гапом 0.95 и зарядив в него Perma Sharp получил изумительное бритье. Уж не знаю, что явилось причиной — то ли руки встали на место, то ли еще что-то. Сразу вспомнил слова кого-то из старожилов этого форума, что выводы о станке не надо делать сразу, надо дать станку отлежаться после первых (даже неудачных) сеансов бритья и потом вернуться к нему вновь. И это действительно так.
Подводя итог экспериментов с гапами — для себя сделал вывод, что WR-2 с гапом 0.95 для меня хорошо, но можно сааамую малость получше, а WR-2 с гапом 1.05 для меня хорошо, но нужно чуть меньше. В этой связи, когда подошла моя очередь (до этого все указанные станки брал на вторичке), сделал заказ на WR-2 с гапом 1.0. Остальные WR-2, как принято говорить, оптимизировал.
Свой WR-2 с гапом 1.0 получил вчера, успел побриться один раз, испытал восторг.
 
Все вышеуказанные Wolfman были в базовой полировке. Обработка более, чем достойная, разницы (в том числе в сторону ухудшения) с крайним полученным мной станком не заметил. Особенностью базовой является то, что она хоть и представляет собой отполированную в зеркало поверхность всех частей станка, но при близком рассмотрения на плите можно заметить следы от фрезы (ооочень незначительные микрополоски, но для перфекциониста они будут видны). При этом сама полировка больше походит на эдакое лаковое покрытие, настолько оно блестит. Полагаю, что полировка в зеркало (т.е. самая дорогая у Wolfman) как раз обеспечивает отсутствие даже едва заметных следов на станке. К слову, плиты Timeless при близком рассмотрении тоже имеют похожие незначительные следы (более заметные, имхо). По мне, так зеркальность базовой обработки Wolfman излишняя, для меня эталонной в этом плане является, как ни странно финишная обработка Razorock.
Для себя оставил в хотелках топовую обработку Brush Satin от Wolfman, в связи с чем уже начал подыскивать покупателя для своей почки (#сарказм).
Ну, и последнее. Настолько ли хорош Wolfman, насколько высока его цена? Tyт я думаю каждый решит для себя сам. Если нужно просто ехать, то можно вполне обойтись и без Wolfman. Но если нужны, как говориться еще и шашечки, то Wolfman хорош, вот прям хорош. Лично мне станок дает массу положительных эмоций. Но это, как я думаю, в большей мере заслуга маркетинга Wolfman, что как говориться уже совсем другая история.

Посторонним В., Вы давайте, того, выздоравливайте.

11 сентября - Всероссийский день трезвости.

Пока оставил все эти эксперименты с лезвиями

В порядке шутки, в которой есть доля шутки. Прошу воспринимать несерьёзно, особенно людей с большим стажем ВКБ 

Раньше научные статьи порой называли "Об одном подходе к ...". Потом, вроде бы, порекомендовали отказаться от таких формулировок. Но у нас тут не ВАКовский диспут, поэтому попробую я описать свой подход к выбору лезвий. Не то чтобы он претендовал на оптимальный, но мне он пока подошёл и устраивает. Итак,

"Об одном подходе к выбору двусторонних лезвий"

Уравнение достижения "комфортного и качественного бритья" я записал для себя таким образом:

X(i) + Y(j) + Z(k) + W + N = "Кайф!",

где
X(i) - станок, i → ∞;
Y(j) - лезвие, j → ∞;
Z(k) - совокупность остальных произвольно изменяемых факторов, включая: ПШ, мыло/крем, квасцы, АШ, время распаривания кожи, температура воды, техника бритья, цвет тапочек и пр., k → ∞;
W - совокупность генетически обусловленных данных, таких как жёсткость щетины, характеристики кожи и пр. Можно принять допущение, что для некоторого достаточно длительного периода времени W = const;
N - стремление к новому (ощущениям, осознаванию, эмоциями пр.), N - случайная величина;
"Кайф!" - понятие для каждого своё, но вполне осязаемое.

Четыре переменные! Вообще говоря, это трудно решаемая задача многокритериальной оптимизации, для которой в основном применяются численные методы, и никто не гарантирует, что мы не попадём, например, в локальный максимум и упустим своё "настоящее счастье". Даже если мы зафиксируем Z(k) и нам удастся хотя бы на какое-то время зафиксировать N, то всё равно остаётся ещё две переменные, изменение которых возможно в широчайших пределах и может занять полжизни.

Но если переменные всего лишь две, то можно применить подход, который использовался при регулировке качества смеси в автомобильных карбюраторах. Пишу по памяти: винтом количества снижаем обороты до минимума, после чего винтом качества устанавливаем максимум оборотов, повторяем цикл несколько раз.

В общем, я принял волевой решение и зафиксировал Y(j), купив блок зелёной Астры. А что: "Приходи ко мне не одетая и не голая, не верхом и не в повозке, не путем, а всё же дорогою, если ты сможешь это выполнить, то я на тебе женюсь." (с). Астра показалась для меня по множеству показателей где-то в середине основных возможных диапазонов.

Всё это позволило не подбирать лезвия к станкам, а подбирать станки к одному конкретному лезвию. Понятно, что это не строгое решение: я искал таким образом локальный максимум и могу упустить свой "настоящий кайф", но с Хенсоном это получилось достаточно удачно (то бишь, локальный максимум оказался, как я думаю, близок по ощущениям к абсолютному), и если N не изменится (а она, негодница, изменится обязательно!), то на практике можно считать задачу решённой.

Пользуюсь данным станком. Бреет отлично, но нужно использовать мягкие лезвия и выдерживать чуть меньший  наклон, так как станок довольно агрессивный. Можно использовать одно лезвие или делать комбинацию из разных. Со временем понимаешь, что это просто отличный станок с хорошей эффективностью и продавать его не хочется.

Удивительно, но компания Herkenrath существует до сих пор. Датой основания на сайте тоже указан 1905 год. Однако, под названием Hugo Herkenrath. Эти компании существовали параллельно и, видимо, их связывала родственная связь.
http://www.hugo-herkenrath.de/de/scheren.php?page=scheren

Далее, есть заблуждение, что Аполло была переименована в Бен-Гур в 50-х годах. Тоже не так. Патент на товарный знак “Ben-Hur” был получен 21 июля 1938 года. То есть, это первоначальное название.