Просмотр сообщений
1066
Средства до и после бритья / Re: Всё про уходовые свойства лосьонов после бритья
« : 02 Июнь 2024, 12:17:08 »
Хотел бы высказаться насчёт «разоблачения» от Феномено, которое процитировал ТС.
Предварительные замечания:
– я ни разу не пробовал ни одного продукта от «IL FENOMENO DELL'ARTE», и как минимум поэтому не могу сказать про них ровным счётом ничего – ни плохого, ни хорошего. Все мои мысли, изложенные ниже, относятся исключительно к упомянутому «разоблачению»;
– у каждого человека имеются психологические «болевые точки», при воздействии на которые человек демонстрирует непропорциональную реакцию. Для меня одной из таких точек является ситуация, когда я вижу манипуляции сознанием людей. Я страшно не люблю манипуляторов и стараюсь бороться с ними в меру сил, в том числе разоблачением и демонстрацией механизмов манипуляций перед другими. И всегда напоминаю: «От манипуляции всегда страдают обе стороны. Манипулируемый страдает сразу, а манипулятор – позже, но гораздо сильнее»;
– я мало что понимаю в лосьонах и ни в коем случае не могу выступать в качестве эксперта по ним. Но здравый смысл и критическое мышление никто не отменял, поэтому я отваживаюсь на публичное высказывание своего собственного мнения. Предлагаемый мной подход универсален: с его помощью каждый может делать попытки разобраться с высказываниями насчёт оценивания лосьонов, мыла, станков, лезвий и всего остального, причём не только в мире ВКБ;
– меня можно смело назвать «душным» или «занудным». Но вот какая штука: схематично все наши высказывания находятся где-то между двумя полюсами (ближе к одному или другому), один из которых можно назвать «бытовым», а второй – «экспертным». «Бытовой» склонен к передаче эмоций, он не требует точности, научности и детального изучения (пример: «И как тебе этот лосьон?» – «Да просто никакой!»). Второй подход основан на фактах, логике, научном подходе. И если уж человек претендует на экспертность высказываемого мнения, то не грех, я считаю, отнестись к его мнению въедливо. Попробуем разобраться с «разоблачением» именно с этих позиций и проопонировать автору.
Это чистой воды манипуляция. В НЛП, которое изучает манипуляцию сознанием человека, данный приём называется «неверная пресуппозиция». Говорящий строит фразу так, чтобы содержащееся в ней высказывание выглядело как уже известная истина. Классический пример: «Фрекен Бок, ты уже перестала пить коньяк по утрам?».
Автор насторожил меня уже тем, что высказывается неточно, что недопустимо для тех, кто намекает нам, что якобы является экспертом в данной сфере: миф не может быть верой. Миф – это то, во что верят.
Все лосьоны являются «уходовыми» по определению (из Википедии: «Лосьон (фр. lotion, от лат. lotio – мытьё, омовение) – косметическое средство для ухода за кожей, волосами или ногтями с гигиенической или лечебно-профилактической целью. Изготавливается на основе водного или водно-спиртового раствора (реже эмульсии или суспензии) с добавлением активно действующих (экстракты растений, витамины, кислоты) и вспомогательных компонентов (эфирные масла для отдушки, красители, консерванты). Лосьон очищает, увлажняет и смягчает кожу, сужает поры. Он может быть предназначен для определённого типа кожи: сухой, жирной или нормальной. Использование лосьона для лица не заменят собой простое умывание водой»). Поэтому выражение «уходовые лосьоны» сродни «масло масляное».
Тем не менее, автор в явном виде сформулировал цель своего «разоблачения»: показать, почему высказывание «лосьон с видимыми ошмётками или мутностью якобы обладает лучшими уходовыми свойствами по сравнению с прозрачными продуктами» является неверным.
Обратите, пожалуйста, внимание, что полная группа событий в части предмета «разоблачения» включает в себя следующие варианты:
1) лосьон с видимыми ошмётками или мутностью обладает лучшими уходовыми свойствами по сравнению с прозрачными продуктами;
2) лосьон с видимыми ошмётками или мутностью обладает худшими уходовыми свойствами по сравнению с прозрачными продуктами;
3) уходовые свойства лосьонов не зависят от их мутности/прозрачности.
Как видно, все данные события являются взаимоисключающими. Тогда для достижения заявленной цели автору нужно прямо доказать, что вариант 1 является неверным, или он может попытаться доказать, что верным является любой другой вариант: 2 или 3. Посмотрим, удалось ли автору это сделать.
Не верю автору. Где, в каком документе зафиксирована упомянутая «разоблачителем» технология? Что-то мне подсказывает, что нет единого и признанного всеми стандарта изготовления лосьонов после бритья. А если есть, почему автор его не назвал? И что это: ГОСТ, ОСТ, ТУ, ISO? Какой конкретно? Неужели M.O.W. Artisan, KatrineDo, Speik, Proraso, Floïd и другие производители делают лосьоны по единой технологии, описанной в конкретном документе? Вряд ли. Тем не менее, они с успехом производят лосьоны, которые пользуются спросом.
В соответствии с определением слова «лосьон» это средство для ухода за кожей, и ничегошеньки не говорится о том, прозрачное оно или нет. И что: если кто-то сделает самодельное средство для ухода (неважно, каким по прозрачности оно выйдет) – это нельзя будет назвать лосьоном? Как по мне, это чушь.
Где это написано? Где доказательство такому категоричному высказыванию? Отсутствует. Так что это обычное враньё и/или некомпетентность.
Классическая манипуляция: выражение «может свидетельствовать о непрофессионализме производителя», строго говоря, равнозначно выражению «может не свидетельствовать о непрофессионализме производителя», то есть наличие/отсутствие осадка в лосьоне ничего не говорит о профессионализме изготовителя. В общем: «То ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет!». Как по мне, пытаться судить о профессионализме можно было бы только в том случае, если б мы доподлинно знали, что производитель изначально хотел сделать прозрачный лосьон, но у него не получилось. И даже в этом случае данный факт ничего не говорит об уходовых свойствах продукта.
Более того, автор «нечаянно» упускает из вида, что даже самый высокий профессионал может отказываться от осветления лосьона исключительно из соображений экономии, чтобы его продукция не стала дороже. Странное упущение, недопустимое для настоящего эксперта. А ведь можно обоснованно предположить, что для некоторых ингредиентов, которые производитель захочет включить в состав лосьона (перемолотые муравьиные пупки, сушёные побеги арктического ковыля, выжимка из философского камня или что-то ещё), добиться прозрачного лосьона можно только при очень значительных затратах. Ведь, как мы знаем, дополнительное оборудование может быть крайне дорогостоящим, что легко показать на примере гомогенизатора для приготовления мороженого. Кроме того, слепое стремление к прозрачности лосьона может заставлять производителя априорно отказываться от тех ингредиентов, которые, например, сложно (непропорционально дорого) отфильтровать или стабилизировать. Это ни что иное как заведомое сужение диапазона возможностей по получению лосьона с высокими уходовыми свойствами.
Тем не менее, из цитаты мы узнаём о том, что автор всё же считает, что осадок может содержать активные уходовые компоненты (которые, по мнению «разоблачителя» должны впоследствии отфильтровываться), то есть, что «мутный» лосьон при фильтровании освобождается от активных уходовых компонет. Стало быть, лишается уходовых свойств?..
Несколько безграмотное высказывание для эксперта: сначала нужно определить, что такое «качественный продукт» и согласовать его с остальными участниками рынка, чтобы потом использовать в «разоблачении».
И, кстати, вы не задумывались, что отнюдь не исключено, что применение эмульгаторов и стабилизаторов может ухудшать уходовые свойства лосьона? Эксперт обязан был бы об этом сказать так или иначе.
Манипуляция посредством неверной пресуппозиции: «ошибочно полагают».
Но ведь может и не свидетельствовать, верно? Кроме того, здесь также не приведено ни одного аргумента в пользу того, что прозрачные лосьоны имеют лучшие уходовые свойства, чем непрозрачные.
Конечно, если лосьон прозрачный, значит, его при необходимости отфильтровали. Но здесь опять нет ни одного аргумента в пользу того, что кристально чистый лосьон имеет лучшие уходовые свойства.
С точки зрения НЛП это трюизм, то есть высказывание, которое всегда верно («Да, жизнь – непростая штука», «Ну, мы не можем знать всего на свете», «На войне как на войне»). Трюизмы часто используются для манипуляций.
Кроме того, «разоблачитель» в данном высказывании использовал приём демагогии (которая суть разновидность манипуляций) под названием «апелляция к авторитету». Вспоминается случай, когда нескольких нутрициологов попросили дать рекомендации по питанию для одного и того же человека. Их «экспертные» рекомендации были крайне разношёрстными и примерно такого уровня: картошку не совмещать с другими овощами, не есть красное с зелёным, употреблять только местные фрукты, не хранить молоко и мясо в одном и том же холодильнике и так далее. Потом этих горе-экспертов посадили за один стол, и началась вообще откровенная дичь, потому что каждый с пеной у рта защищал свои собственные умозрительные рекомендации. Уши зрителей с молодцеватым хрустом сворачивались в трубочку, глаза наполнялись кровавыми слезами, гомерический хохот был слышен всем соседям... В общем, как на собственном опыте убедительно показал наш «разоблачитель» (который, как можно предположить, искренне считает себя экспертом), «эксперты» могут демонстрировать отсутствие логики и неграмотное мышление.
Так что для каждого из нас самый главный эксперт – это наша кожа, а не дядя из Интернета. Лично мне будет глубоко безразлично, как ярко хвалит некий «эксперт» тот или иной лосьон, если у меня после этого лосьонарожа кожа щиплет цельный день!
Очередной трюизм! Кроме того, в предыдущем тексте «разоблачения» не было ни слова о безопасности! А насчёт профессионализма мы уже всё поняли ранее.
Это никак не следует из текста «разоблачения», а представляет собой повторные голословные высказывания.
* * * * * * * *
Однако, как говорится «Отвергая – предлагай». Что я мог бы предложить для выяснения вопроса о том, какой вариант из приведённой выше полной группы событий имеет место быть?
Сначала, как было отмечено другим камрадом, нужно договориться о том, что такое «уходовые свойства»: эффективность снятия раздражения? начало и продолжительность действия? отсутствие аллергических реакций от лосьона? состояние кожи при длительном применении? что-то ещё? Кроме того, нужно сформировать количественную шкалу для оценивания каждого из подобных показателей, обосновать веса для каждого из них и синтезировать формулу свёртки полученных значений в некий комплексный показатель с диапазоном значений, например, от 1 до 10. Без этого невозможно сколько-нибудь серьёзно сравнивать уходовые свойства прозрачных и непрозрачных лосьонов.
Далее мы должны в полном соответствии с методиками, применяемыми, например, в доказательной медицине, сформировать требования к тестовым группам тех, кто будет оценивать уходовые свойства (по чётко описанным критериям). При этом нужно обосновать не только количество реципиентов в тестовой и контрольной когортах, но и обязательно предусмотреть в их составе людей разных возрастов, живущих в разных климатических условиях, страдающих от разных хронических заболеваний (псориаз, диабет, гипертония, красная волчанка, фотодерматит, витилиго и пр., и пр.), бреющихся в разных режимах и разными устройствами (кассетник, Т-образный станок, опасная бритва), использующих разное количество лосьона и так далее.
А уж затем нужно достаточно длительный период предоставлять реципиентам разные прозрачные и непрозрачные лосьоны (естественно, в непрозрачных бутылочках) и собирать от них данные.
Вот результатам такого исследования можно доверять больше, чем голословным высказываниям «разоблачителя». И то, мы получим только ответ на вопрос, какой из вариантов полной группы событий является верным для среднестатистического пользователя. И совершенно не даст ответ на вопрос, как обстоит дело конкретно у нас. Так что всё это не имеет особого смысла.
Мои выводы:
1. «Разоблачитель» не смог доказать, что прозрачные или непрозрачные лосьоны имеют лучшие или худшие уходовые свойства. То есть, цель его «разоблачения» не достигнута. При этом автор продемонстрировал свою любовь к манипуляциям, отсутствие логики и умение делать некорректные, ничем не подкреплённые выводы.
2. Масштабные научные исследования по рассматриваемому вопросу очень ресурсоёмки, но не имеют особого практического смысла для конкретного потребителя.
3. Если вам чисто внешне нравятся прозрачные лосьоны, то с учётом остающейся неопределённости (в части уходовых свойств) вы можете смело их приобретать. Если вам (как и мне) по большому счёту безразлично, прозрачен ли лосьон, мутен ли, разделяется ли на фракции и пр., то нет смысла заморачиваться: встряхнули перед использованием, да и всё. А уж если кому-то не хватает уходовых свойств лосьонов (что бы вы под этим ни подразумевали), вы всегда можете дополнительно воспользоваться кремом (бальзамом) после бритья.
Предварительные замечания:
– я ни разу не пробовал ни одного продукта от «IL FENOMENO DELL'ARTE», и как минимум поэтому не могу сказать про них ровным счётом ничего – ни плохого, ни хорошего. Все мои мысли, изложенные ниже, относятся исключительно к упомянутому «разоблачению»;
– у каждого человека имеются психологические «болевые точки», при воздействии на которые человек демонстрирует непропорциональную реакцию. Для меня одной из таких точек является ситуация, когда я вижу манипуляции сознанием людей. Я страшно не люблю манипуляторов и стараюсь бороться с ними в меру сил, в том числе разоблачением и демонстрацией механизмов манипуляций перед другими. И всегда напоминаю: «От манипуляции всегда страдают обе стороны. Манипулируемый страдает сразу, а манипулятор – позже, но гораздо сильнее»;
– я мало что понимаю в лосьонах и ни в коем случае не могу выступать в качестве эксперта по ним. Но здравый смысл и критическое мышление никто не отменял, поэтому я отваживаюсь на публичное высказывание своего собственного мнения. Предлагаемый мной подход универсален: с его помощью каждый может делать попытки разобраться с высказываниями насчёт оценивания лосьонов, мыла, станков, лезвий и всего остального, причём не только в мире ВКБ;
– меня можно смело назвать «душным» или «занудным». Но вот какая штука: схематично все наши высказывания находятся где-то между двумя полюсами (ближе к одному или другому), один из которых можно назвать «бытовым», а второй – «экспертным». «Бытовой» склонен к передаче эмоций, он не требует точности, научности и детального изучения (пример: «И как тебе этот лосьон?» – «Да просто никакой!»). Второй подход основан на фактах, логике, научном подходе. И если уж человек претендует на экспертность высказываемого мнения, то не грех, я считаю, отнестись к его мнению въедливо. Попробуем разобраться с «разоблачением» именно с этих позиций и проопонировать автору.
Разрушение мифов: о чистоте и "мутности" в уходовых лосьонах
Это чистой воды манипуляция. В НЛП, которое изучает манипуляцию сознанием человека, данный приём называется «неверная пресуппозиция». Говорящий строит фразу так, чтобы содержащееся в ней высказывание выглядело как уже известная истина. Классический пример: «Фрекен Бок, ты уже перестала пить коньяк по утрам?».
В мире косметики встречаются многочисленные мифы и заблуждения, одним из которых является вера в то, что лосьон с видимыми ошмётками или мутностью якобы обладает лучшими уходовыми свойствами по сравнению с прозрачными продуктами. Давайте разберемся, почему это не так и какие процессы стоят за производством качественных уходовых лосьонов.
Автор насторожил меня уже тем, что высказывается неточно, что недопустимо для тех, кто намекает нам, что якобы является экспертом в данной сфере: миф не может быть верой. Миф – это то, во что верят.
Все лосьоны являются «уходовыми» по определению (из Википедии: «Лосьон (фр. lotion, от лат. lotio – мытьё, омовение) – косметическое средство для ухода за кожей, волосами или ногтями с гигиенической или лечебно-профилактической целью. Изготавливается на основе водного или водно-спиртового раствора (реже эмульсии или суспензии) с добавлением активно действующих (экстракты растений, витамины, кислоты) и вспомогательных компонентов (эфирные масла для отдушки, красители, консерванты). Лосьон очищает, увлажняет и смягчает кожу, сужает поры. Он может быть предназначен для определённого типа кожи: сухой, жирной или нормальной. Использование лосьона для лица не заменят собой простое умывание водой»). Поэтому выражение «уходовые лосьоны» сродни «масло масляное».
Тем не менее, автор в явном виде сформулировал цель своего «разоблачения»: показать, почему высказывание «лосьон с видимыми ошмётками или мутностью якобы обладает лучшими уходовыми свойствами по сравнению с прозрачными продуктами» является неверным.
Обратите, пожалуйста, внимание, что полная группа событий в части предмета «разоблачения» включает в себя следующие варианты:
1) лосьон с видимыми ошмётками или мутностью обладает лучшими уходовыми свойствами по сравнению с прозрачными продуктами;
2) лосьон с видимыми ошмётками или мутностью обладает худшими уходовыми свойствами по сравнению с прозрачными продуктами;
3) уходовые свойства лосьонов не зависят от их мутности/прозрачности.
Как видно, все данные события являются взаимоисключающими. Тогда для достижения заявленной цели автору нужно прямо доказать, что вариант 1 является неверным, или он может попытаться доказать, что верным является любой другой вариант: 2 или 3. Посмотрим, удалось ли автору это сделать.
Производство любого уходового продукта, будь то лосьон, крем или сыворотка, требует строгого соблюдения технологических стандартов и применения современного оборудования. Одним из ключевых этапов является окончательная фильтрация и очистка продукта от нежелательных включений и осадка.
Не верю автору. Где, в каком документе зафиксирована упомянутая «разоблачителем» технология? Что-то мне подсказывает, что нет единого и признанного всеми стандарта изготовления лосьонов после бритья. А если есть, почему автор его не назвал? И что это: ГОСТ, ОСТ, ТУ, ISO? Какой конкретно? Неужели M.O.W. Artisan, KatrineDo, Speik, Proraso, Floïd и другие производители делают лосьоны по единой технологии, описанной в конкретном документе? Вряд ли. Тем не менее, они с успехом производят лосьоны, которые пользуются спросом.
В соответствии с определением слова «лосьон» это средство для ухода за кожей, и ничегошеньки не говорится о том, прозрачное оно или нет. И что: если кто-то сделает самодельное средство для ухода (неважно, каким по прозрачности оно выйдет) – это нельзя будет назвать лосьоном? Как по мне, это чушь.
Одним из ключевых этапов является окончательная фильтрация и очистка продукта от нежелательных включений и осадка.
Где это написано? Где доказательство такому категоричному высказыванию? Отсутствует. Так что это обычное враньё и/или некомпетентность.
Осадок, который может содержать активные уходовые компоненты, действительно формируется в процессе производства, но его присутствие в конечном продукте не только не желательно, но и может свидетельствовать о непрофессионализме производителя
Классическая манипуляция: выражение «может свидетельствовать о непрофессионализме производителя», строго говоря, равнозначно выражению «может не свидетельствовать о непрофессионализме производителя», то есть наличие/отсутствие осадка в лосьоне ничего не говорит о профессионализме изготовителя. В общем: «То ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет!». Как по мне, пытаться судить о профессионализме можно было бы только в том случае, если б мы доподлинно знали, что производитель изначально хотел сделать прозрачный лосьон, но у него не получилось. И даже в этом случае данный факт ничего не говорит об уходовых свойствах продукта.
Более того, автор «нечаянно» упускает из вида, что даже самый высокий профессионал может отказываться от осветления лосьона исключительно из соображений экономии, чтобы его продукция не стала дороже. Странное упущение, недопустимое для настоящего эксперта. А ведь можно обоснованно предположить, что для некоторых ингредиентов, которые производитель захочет включить в состав лосьона (перемолотые муравьиные пупки, сушёные побеги арктического ковыля, выжимка из философского камня или что-то ещё), добиться прозрачного лосьона можно только при очень значительных затратах. Ведь, как мы знаем, дополнительное оборудование может быть крайне дорогостоящим, что легко показать на примере гомогенизатора для приготовления мороженого. Кроме того, слепое стремление к прозрачности лосьона может заставлять производителя априорно отказываться от тех ингредиентов, которые, например, сложно (непропорционально дорого) отфильтровать или стабилизировать. Это ни что иное как заведомое сужение диапазона возможностей по получению лосьона с высокими уходовыми свойствами.
Тем не менее, из цитаты мы узнаём о том, что автор всё же считает, что осадок может содержать активные уходовые компоненты (которые, по мнению «разоблачителя» должны впоследствии отфильтровываться), то есть, что «мутный» лосьон при фильтровании освобождается от активных уходовых компонет. Стало быть, лишается уходовых свойств?..
В качественном продукте все полезные элементы равномерно распределены по всей массе лосьона при помощи специальных эмульгаторов и стабилизаторов, обеспечивая тем самым однородность и стабильность состава.
Несколько безграмотное высказывание для эксперта: сначала нужно определить, что такое «качественный продукт» и согласовать его с остальными участниками рынка, чтобы потом использовать в «разоблачении».
И, кстати, вы не задумывались, что отнюдь не исключено, что применение эмульгаторов и стабилизаторов может ухудшать уходовые свойства лосьона? Эксперт обязан был бы об этом сказать так или иначе.
Некоторые потребители ошибочно полагают, что если в лосьоне видны частички или вещество не прозрачно, это делает его более натуральным или эффективным.
Манипуляция посредством неверной пресуппозиции: «ошибочно полагают».
Однако на самом деле это может быть признаком нарушения производственного процесса, излишка нерастворимых компонентов или плохой фильтрации.
Но ведь может и не свидетельствовать, верно? Кроме того, здесь также не приведено ни одного аргумента в пользу того, что прозрачные лосьоны имеют лучшие уходовые свойства, чем непрозрачные.
Кристально чистый лосьон, напротив, указывает на то, что продукт был должным образом очищен, стабилизирован и протестирован, что гарантирует не только безопасность его использования, но и равномерную эффективность всех активных компонентов на все время использования.
Конечно, если лосьон прозрачный, значит, его при необходимости отфильтровали. Но здесь опять нет ни одного аргумента в пользу того, что кристально чистый лосьон имеет лучшие уходовые свойства.
Выбирая уходовую косметику, важно не поддаваться распространенным мифам, а ориентироваться на знания и рекомендации экспертов в данной области.
С точки зрения НЛП это трюизм, то есть высказывание, которое всегда верно («Да, жизнь – непростая штука», «Ну, мы не можем знать всего на свете», «На войне как на войне»). Трюизмы часто используются для манипуляций.
Кроме того, «разоблачитель» в данном высказывании использовал приём демагогии (которая суть разновидность манипуляций) под названием «апелляция к авторитету». Вспоминается случай, когда нескольких нутрициологов попросили дать рекомендации по питанию для одного и того же человека. Их «экспертные» рекомендации были крайне разношёрстными и примерно такого уровня: картошку не совмещать с другими овощами, не есть красное с зелёным, употреблять только местные фрукты, не хранить молоко и мясо в одном и том же холодильнике и так далее. Потом этих горе-экспертов посадили за один стол, и началась вообще откровенная дичь, потому что каждый с пеной у рта защищал свои собственные умозрительные рекомендации. Уши зрителей с молодцеватым хрустом сворачивались в трубочку, глаза наполнялись кровавыми слезами, гомерический хохот был слышен всем соседям... В общем, как на собственном опыте убедительно показал наш «разоблачитель» (который, как можно предположить, искренне считает себя экспертом), «эксперты» могут демонстрировать отсутствие логики и неграмотное мышление.
Так что для каждого из нас самый главный эксперт – это наша кожа, а не дядя из Интернета. Лично мне будет глубоко безразлично, как ярко хвалит некий «эксперт» тот или иной лосьон, если у меня после этого лосьона
Качественный уходовой лосьон должен быть не только эффективным, но и безопасным, чему и должен способствовать профессиональный подход производителя к его созданию.
Очередной трюизм! Кроме того, в предыдущем тексте «разоблачения» не было ни слова о безопасности! А насчёт профессионализма мы уже всё поняли ранее.
Помните, что прозрачность и однородность лосьона говорит не о его "искусственности", а о точном соблюдении технологий, что делает такой продукт предпочтительным выбором для заботы о вашей коже.
Это никак не следует из текста «разоблачения», а представляет собой повторные голословные высказывания.
* * * * * * * *
Однако, как говорится «Отвергая – предлагай». Что я мог бы предложить для выяснения вопроса о том, какой вариант из приведённой выше полной группы событий имеет место быть?
Сначала, как было отмечено другим камрадом, нужно договориться о том, что такое «уходовые свойства»: эффективность снятия раздражения? начало и продолжительность действия? отсутствие аллергических реакций от лосьона? состояние кожи при длительном применении? что-то ещё? Кроме того, нужно сформировать количественную шкалу для оценивания каждого из подобных показателей, обосновать веса для каждого из них и синтезировать формулу свёртки полученных значений в некий комплексный показатель с диапазоном значений, например, от 1 до 10. Без этого невозможно сколько-нибудь серьёзно сравнивать уходовые свойства прозрачных и непрозрачных лосьонов.
Далее мы должны в полном соответствии с методиками, применяемыми, например, в доказательной медицине, сформировать требования к тестовым группам тех, кто будет оценивать уходовые свойства (по чётко описанным критериям). При этом нужно обосновать не только количество реципиентов в тестовой и контрольной когортах, но и обязательно предусмотреть в их составе людей разных возрастов, живущих в разных климатических условиях, страдающих от разных хронических заболеваний (псориаз, диабет, гипертония, красная волчанка, фотодерматит, витилиго и пр., и пр.), бреющихся в разных режимах и разными устройствами (кассетник, Т-образный станок, опасная бритва), использующих разное количество лосьона и так далее.
А уж затем нужно достаточно длительный период предоставлять реципиентам разные прозрачные и непрозрачные лосьоны (естественно, в непрозрачных бутылочках) и собирать от них данные.
Вот результатам такого исследования можно доверять больше, чем голословным высказываниям «разоблачителя». И то, мы получим только ответ на вопрос, какой из вариантов полной группы событий является верным для среднестатистического пользователя. И совершенно не даст ответ на вопрос, как обстоит дело конкретно у нас. Так что всё это не имеет особого смысла.
Мои выводы:
1. «Разоблачитель» не смог доказать, что прозрачные или непрозрачные лосьоны имеют лучшие или худшие уходовые свойства. То есть, цель его «разоблачения» не достигнута. При этом автор продемонстрировал свою любовь к манипуляциям, отсутствие логики и умение делать некорректные, ничем не подкреплённые выводы.
2. Масштабные научные исследования по рассматриваемому вопросу очень ресурсоёмки, но не имеют особого практического смысла для конкретного потребителя.
3. Если вам чисто внешне нравятся прозрачные лосьоны, то с учётом остающейся неопределённости (в части уходовых свойств) вы можете смело их приобретать. Если вам (как и мне) по большому счёту безразлично, прозрачен ли лосьон, мутен ли, разделяется ли на фракции и пр., то нет смысла заморачиваться: встряхнули перед использованием, да и всё. А уж если кому-то не хватает уходовых свойств лосьонов (что бы вы под этим ни подразумевали), вы всегда можете дополнительно воспользоваться кремом (бальзамом) после бритья.
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: Кен Титанов
