Для редкого случая, когда в чаше пробник, а кисть необходимо замочить:

Работаю над собой, пытаясь превозмочь силу воли 

Сразу видно, человек слова, кремень! 

Тоже немного поработал над ошибками. Вторая попытка. Раз Tatara не собираются выпускать SE...

Злой, по "твёрдости" легко отличаться должно от 4.02. А вот а19 или 3.20 или даже 4.01 - уже так просто не отличить.

Отличалось. Пробник был податлив, крошился при вдавливании в дно чаши. Мыло на базе 4.02 пластичнее.

Вчера попробовал «Кремовое: Лаванда древесно-смолистая», пробник в пакетике (5г), на этикетке отсутствовала информация о версии основы мыла, но судя по результату двух использований не 4-я, а либо 3.20, либо А19, точнее может сказать только сам производитель, либо пользователи продукции ТДС со стажем.

В сравнении с имеющимися «Баловство», «Вечнозелёный можжевельник» (4.02) пена существенно менее плотная, скольжение хуже, хотя доводится до нужного состояния также без особого труда, также любит воду, но её изначальный избыток приводит к плачевным результатам, когда мыло на основе 4.02 просто генерирует больше пены.
На мой взгляд 3.20 (А19) это уровень Razorock, Mondial, а если ещё проще - продукции TFS, кои для двух вышеупомянутых и производят мыло. Для меня это низкий уровень защиты и посредственное скольжение, тогда как к последней, 4-я версии, у меня нет претензий по качеству пены, удобству использования, в отличие от ароматов...

«Лаванда» скорее понравилась, возможно, когда-нибудь возьму полноразмерную банку или рефил, но... Обращаюсь к производителю, коль иногда его представитель сюда заглядывает, подумайте ещё раз над ароматами, возьмите несколько пробников, банок западных конкурентов, понюхайте, «надкусите», не хвоей, сиренью и шпалами жив человек.

И сразу же после первого бритья "глубокий" анализ и выводы.

Кстати да! 

slonopotam, есть такое понятие «опыт», и только клинически «необучаемый» может ставить в незнакомый станок заведомо острые Feather, Bic, крайне мягкие Рапира, либо вообще неизвестные лезвия. Эксперименты уместны тогда, когда есть хоть какое-то понятие используемого инструмента. Учитывая, что большинство станков «обзорщики» используют не по одному разу, такая возможность имеется.

P.S. В целом, вы правы, пусть продолжают резвиться, всегда будет возможность указать, как не нужно делать.

Парни, я год назад писал о регрессе Хоумлайка, как производителя.

Дима, я не понимаю о каком регрессе ты пишешь, первым был станок по мотивам советской копии, теперь вот ЭТО, а ведь в руках было много прекрасных регулируемых образчиков, от классики Gillette до Gibbs.

Все хотят, чтобы их убедили в правильности выбора до покупки, будь то кисть или станок, но увы, это так не работает, следует пробовать самому.

P.S. SOC, в отличие от 10098 имеет меньшую высоту узла ( ~ на 10-12 мм.) и большую плотность, соответственно ощущения на лице отличаются. Был аналог 10098 - Omega 20102.