Мыло было ТВЁРДОЕ:-)))) А кисти появились в начале 19-го века:-))). До этого ручками все- прям на щеках:-))))

Мыло было РАЗНОЕ :-)))) Cella, к примеру, производит своё мягкое миндальное мыло с 1899 года. И mug-и выпускались, как с отверстиями в секции под мыло, так и без, в том числе для использования не только с твёрдыми шайбами.
Щёки, к слову, у всех также разные, по одним можно сколь угодно юлозить кабаном (мои не воспротивятся  ), другим, с чувствительной кожей, сие категорически противопоказано.

Да, посмотри внимательно, каким типом узла ты условно «правильно» намыливаешь лицо... Вот и я о том же... Всё это весьма условно.

P.S. Если чем-либо не пользуешься, сие не означает, что это неправильно, непрофессионально и достойно исключительно гиков ))).

Именно такой метод считаю самым правильным- взбивать на лице. Остальное от не понимания и не умения.

Это не так. История чаш для взбивания пены не уступает скаттлам для кистей и пр. принадлежностям. Остальное от желания и удобства. Кому нравится сразу на лице взбивать, кому в «керамической кастрюле» размером с хорошую супницу ))).

P.S. Сейчас конечно, в угоду спросу, размеры чаш и скаттлов увеличиваются с каждым годом, и к классике имеют мало отношения, вот именно это не может не забавлять.

я тоже хочу узнать, чем дорогой свиной помазок лучше бюджетной Омеги. Щетину взяли с элитного кабана? Или как-то по другому обработали? Объясните.

Ничем не лучше, просто разные. Свиная щетина Semogue отличается от используемой в Omega, Zenith - толще, требует больше времени использования до состояния сечения концов. В этом есть свои плюсы и минусы.
Конкретно SOC также имеет удобную ручку, впрочем, как и некоторые модели Semogue попроще.

Считаю, SOC неверно позиционируют, как некую дорогую, премиум кисть, по факту всего €24 против €17-20 за Zenith с близкими параметрами узла и натуральной оливковой ручкой. SOC просто хорошая кисть, одна из многих, никакого чуда.

Для редкого случая, когда в чаше пробник, а кисть необходимо замочить:

Работаю над собой, пытаясь превозмочь силу воли 

Сразу видно, человек слова, кремень! 

Тоже немного поработал над ошибками. Вторая попытка. Раз Tatara не собираются выпускать SE...

Злой, по "твёрдости" легко отличаться должно от 4.02. А вот а19 или 3.20 или даже 4.01 - уже так просто не отличить.

Отличалось. Пробник был податлив, крошился при вдавливании в дно чаши. Мыло на базе 4.02 пластичнее.

Вчера попробовал «Кремовое: Лаванда древесно-смолистая», пробник в пакетике (5г), на этикетке отсутствовала информация о версии основы мыла, но судя по результату двух использований не 4-я, а либо 3.20, либо А19, точнее может сказать только сам производитель, либо пользователи продукции ТДС со стажем.

В сравнении с имеющимися «Баловство», «Вечнозелёный можжевельник» (4.02) пена существенно менее плотная, скольжение хуже, хотя доводится до нужного состояния также без особого труда, также любит воду, но её изначальный избыток приводит к плачевным результатам, когда мыло на основе 4.02 просто генерирует больше пены.
На мой взгляд 3.20 (А19) это уровень Razorock, Mondial, а если ещё проще - продукции TFS, кои для двух вышеупомянутых и производят мыло. Для меня это низкий уровень защиты и посредственное скольжение, тогда как к последней, 4-я версии, у меня нет претензий по качеству пены, удобству использования, в отличие от ароматов...

«Лаванда» скорее понравилась, возможно, когда-нибудь возьму полноразмерную банку или рефил, но... Обращаюсь к производителю, коль иногда его представитель сюда заглядывает, подумайте ещё раз над ароматами, возьмите несколько пробников, банок западных конкурентов, понюхайте, «надкусите», не хвоей, сиренью и шпалами жив человек.